Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-1898/15 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от Сысоевой Я.И.: Сорока Ирина Валентиновна - представитель по доверенности от 03.06.2015 N 25 АА 1577385, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19..05.2015 N 25 АА 1577074

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сысоевой Янины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу N А51-17166/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Сысоевой Янине Игоревне

третье лицо: Рудик Ксения Григорьевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, Приморский край, город Владивосток, улица Невельского, 4)

31.07.2012 закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Косандра" по правилам параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

27.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2011 части жилого дома, заключенного между ЗАО "Косандра" и Сысоевой Яниной Игоревной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 540 000 руб. и восстановления права требования Сысоевой Я.И. к должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 26.05.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 26.05.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 540 000 руб., взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 26 000 руб., восстановлено право требования задолженности ЗАО "Косандра" перед Сысоевой Я.И. в размере 2 450 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение от 12.11.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительной стоимости недвижимого имущества в размере 3 090 000 руб.

Не согласившись с определением от 12.11.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, Сысоева Я.И., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратились с кассационными жалобами.

Сысоева Я.И. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.11.2014 и постановление апелляционного суда от 06.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявительница считает, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания договора купли-продажи, пропущен. Полагает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку осмотр недвижимого имущества не производился; к отчету приложены фотографии иной квартиры; при сравнении объектов, за аналог были взяты объекты, не являющиеся таковыми. Указывает на то, что на момент отчуждения, в доме не была выполнена "черновая отделка", однако в качестве объектов аналогов при проведении экспертизы указаны дома с "черновой отделкой".

ООО "НПО "Мостовик" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение от 12.11.2014 оставить в силе. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно зачел в счет стоимости действительной стоимости имущества, подлежащей взысканию с Сысоевой Я.И. в виде последствий недействительности сделки, сумму, уплаченную последней в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи. Считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскивать действительную стоимость имущества в полном объеме, независимо от того, что часть суммы уже была уплачена должнику как продавцу по договору купли-продажи.

Определением от 19.05.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с принятием к производству второй кассационной жалобы - ООО "НПО "Мостовик".

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Сысоевой Я.И. отказать.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Сысовой Я.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что спорное имущество находится в том же состоянии, что и на момент подписания договора купли-продажи, однако, поскольку оценщиком осмотр квартиры не производился, им не было учтено отсутствие какой-либо внутренней отделки помещения, что существенно отразилось на рыночной стоимости этого имущества в сторону увеличения.

ООО "НПО "Мостовик", конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность определения от 12.11.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ЗАО "Косандра" в лице директора Косяченко Александра Анатольевича (продавец) и Сысоевой Яниной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/11-кп, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - часть жилого дома, Литер А, (без дизайн отделки), площадью 131,40 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, 1 кв.1, состоящее из двух спален, кухни, гостиной, санузла, бойлерной (далее - спорное имущество), а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора согласована полная выкупная стоимость имущества, которая составила 2 450 000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 12.12.2011.

Договор купли-продажи от 26.05.2011 и переход права собственности к Сысоевой Я.И. на спорное имущество зарегистрированы 29.12.2011, что подтверждается проставленными на договоре штемпелями.

В дальнейшем спорное имущество по договору купли-продажи от 19.10.2012 реализовано иному лицу - Рудик Ксении Григорьевне, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 26.05.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 25.08.2014 N 3095 (далее - отчет N 3095), выполненного оценщиком ООО "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014, пришли к выводу об отчуждении должником спорного имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости этого имущества.

Установив, что договор купли-продажи от 26.05.2011 фактически исполнен 12.12.2011, то есть в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявления о признании ЗАО "Косандра" несостоятельным (банкротом), наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор недействительным.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки выводы судов первой и апелляционной инстанций не совпали.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительную рыночную стоимость имущества в размере 5 540 000 руб., определенную в отчете N 3095; восстановил право требования Сысоевой Я.И. к ЗАО "Косандра" произведенной по договору купли-продажи от 26.05.2011 оплаты в сумме 2 450 000 руб.

Апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Сысоевой Я.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительную рыночную стоимость имущества в размере 3 090 000 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете от 25.08.2014 N 3095, и ценой, установленной в договоре от 26.05.2011 и фактически уплаченной покупателем Сысоевой Я.И.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что при проведении судебно-оценочной экспертизы и составлении отчета N 3095 допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете об оценке объекта должно быть указано, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В обоснование несоответствия цены договора и рыночной стоимости спорного имущества, представлен отчет N 3095. Согласно исследовательской части отчета N 3095 (том 2, л.д. 29), объектом осмотра являлась часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского 1 кв.5, при этом фотографирование производилось квартир N 2 и N 3 по указанному адресу, в то время как объектом оценки являлась квартира N 1 части жилого дома по ул.Янковского, 1, площадью 131,4 кв.м. Из отчета N 3095 не следует, что оценщиком производился осмотр указанной квартиры.

Кроме того, при анализе целевого сегмента рынка недвижимости оценщиком использована информация по выставленным на продажу на дату оценки (12.12.2011) на сайте www.baza.faspost.ru объектам, относящимся к указанному целевому сегменту рынка недвижимости, содержащая сведения о правах на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости (Весенняя, Радово-1, ул.Янковского,1; Весенняя, Шкотовский, 6б; "Таунпарк" Седанка") - собственность либо аренда, а также сведения о внутренней "черной отделке" (гипсокартон, все разводки и т.д.). При этом в таблице номер N 3 "Характеристики объектов-аналогов и объекта оценки" отчета N 3095, указаны те же объекты, что и в анализе целевого сегмента рынка недвижимости с той лишь разницей, что сведения о правах на земельные участки уже отсутствуют. При определении рыночной стоимости спорного имущества права на земельный участок не учитывались.

Вместе с тем законодательно закрепленная неразрывность судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у приобретателя объекта недвижимого имущества какого-либо права пользования этим земельным участком (собственность или аренда).

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Следовательно, само по себе, не оформленное право на земельный участок не свидетельствует о том, что этот земельный участок или права на него не должны учитываться при оценке расположенного на нем объекта недвижимости.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что оценщиком при проведении оценочной экспертизы и составлении отчета были допущены существенные нарушения (проведен осмотр объекта, не являющегося объектом оценки; при применении сравнительного подхода использованы объекты-аналоги, содержащие разные сведения о правах на земельные участки по сравнению с информацией, указанной в скриншотах с интернет-сайта www.baza.faspost.ru), следствием которых явилось предоставление недостоверной информации относительно действительной (рыночной) стоимости спорного имущества по состоянию на дату согласования между сторонами цены договора купли-продажи (26.05.2011).

При этом возражения представителя Сысоевой Я.И. относительно недостоверности информации, содержащейся в отчете N 3095, заявленные в суде первой инстанции, судом первой инстанции не приняты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, тем самым допущенные в отчете противоречия и нарушения, не устранены.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо осуществить следующие действия: рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения объективной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 26.05.2011 (дата подписания договора) и на 12.12.2011 (дата фактической передачи имущества), включая земельный участок или права на него (собственность или аренда), по состоянию на соответствующие даты; предложить конкурсному управляющему уточнить требования с учетом определенной по результатам оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества; принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" относительно того, что при применении последствий недействительности сделки следует взыскивать действительную стоимость имущества в полном объеме, независимо от того, что часть суммы уже была уплачена должнику как продавцу по договору купли-продажи, арбитражный окружной суд считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, при определении размера этой стоимости необходимо учитывать сумму, уплаченную другой стороной сделки при ее совершении.

При ином подходе (взыскание действительной стоимости без учета суммы, уплаченной при совершении сделки) на стороне должника возникает неосновательное обогащение за счет другой стороны сделки в размере суммы, уплаченной при совершении сделки, чем нарушается принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

Вместе с тем довод жалобы Сысоевой Я.И. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проскуренко А.В. утвержден конкурсным управляющим решением от 27.11.2013, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.05.2014, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-17166/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения определения от 12.11.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 N 0000144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин