Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2219/15 по делу N А80-180/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А80-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца (до перерыва): М.Н. Эбингера, представителя по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015

по делу N А80-180/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.Ю. Шепуленко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое объединение "Инуит"

к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки"

о взыскании 1 734 151 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (далее - ООО ПКО "Инуит", истец; ОГРН: 1028700587255, ИНН: 8709000446; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пр-т. 60-летия Октября, 217) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки" (далее - МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки", ответчик; ОГРН: 1028700516888, ИНН: 8701002956; место нахождения: 689540, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Усть-Белая, ул. Набережная, 23) о взыскании 1 734 151 руб., из которых: 460 904 руб. - основная задолженность за поставленные товары, 1 273 247 руб. - неустойка за период с 05.08.2011 по 01.09.2014.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 248 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО ПКО "Инуит" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению заявителя в материалы дела представлены две заявки от 23.05.2008 и от 21.08.2009, в которых имеется ссылка на договор поставки, при этом товары, указанные в накладных от 20.06.2011 и от 21.06.2011 соответствуют товарам, указанным в названных заявках. Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление, ответчик подтверждает тот факт, что поставка по накладным от 20.06.2011 и от 21.06.2011 осуществлялась именно по договору поставки от 10.05.2008 N 01/08.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 08.06.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 10.10.2014 и постановления от 18.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.05.2008 между ООО ПКО "Инуит" (поставщик) и МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" (покупатель) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары согласно его заявки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора). Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату), оплата осуществляется в безналичной форме в срок не позднее 45 календарных дней с момента передачи товаров (раздел 3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 01/08 ООО ПКО "Инуит" поставило в адрес МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" по товарным накладным от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 товар на общую сумму 1 823 986 руб.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, покупатель производил оплату поставленного в рамках договора от 10.05.2008 N 01/08 товара путем поставки поставщику лома рогов оленя на основании договора поставки от 17.11.2008 N 7-08, заключенного между МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" (поставщик) и ООО ПКО "Инуит" (покупатель), предметом которого является поставка рогов сухих, без признаков плесени, распиленных на куски длиной 12-15 см, упакованных в мешкотару.

В период действия договора от 17.11.2008 N 7-08 МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" поставило в адрес ООО ПКО "Инуит" по товарным накладным от 25.06.2009 N 43, от 10.06.2010 N 49, от 14.09.2010 N 51, от 29.09.2010 N 53, от 05.07.2011 N 19 рога оленя и мешкотару на общую сумму 2 392 618 руб.

Платежными поручениями от 08.06.2010 N 25, от 20.09.2010 N 65, от 03.10.2010 N 77 ООО ПКО "Инуит" произвело оплату поставленных рогов оленя на сумму 922 880 руб.

Таким образом, неоплата поставленного по договору от 17.11.2008 N 7-08 товара составила 1 469 738 руб. (2 392 618 - 922 880).

Учитывая сложившиеся между сторонами спора отношения по зачету поставленного в рамках договора от 10.05.2008 N 01/08 товара продукцией по договору от 17.11.2008 N 7-08, у МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" образовалась задолженность за поставленный по договору от 10.05.2008 N 01/08 товар в размере 354 248 руб. (1 823 986 - 1 469 738).

Далее, как следует из искового заявления, по товарной накладной от 05.07.2011 N 19, ООО ПКО "Инуит" поставлены рога не соответствующие условиям договора. В результате чего, представителями ООО "Резерв" и ООО ПКО "Инуит" составлен акт сушки партии рогов, согласно которому уменьшился вес рогов. В связи с чем, стоимость поставленных рогов была уменьшена ООО ПКО "Инуит" на 106 656 руб.

Ссылаясь на неоплату МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" поставленного в рамках договора от 10.05.2008 N 01/08 товара, ООО ПКО "Инуит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчику товара подтвержденного товарными накладными от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного товара на сумму 354 248 руб., при этом судами не был принят во внимание акт сушки рогов от 27.07.2011, согласно которому количество поставленной продукции уменьшилось на сумму 106 656 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов законными и обоснованными.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции признал договор поставки от 10.05.2008 N 01/08 незаключенным.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 26.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 10.05.2008 N 01/08 неверным, ввиду наличия в материалах дела соответствующих заявок покупателя на поставку товаров.

Однако, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 20.06.2011 N 1, от 21.06.2011 N 2 и заявки к договору от 10.05.2008 N 01/08, апелляционная инстанция установила, что поставка по спорным товарным накладным совершена не по представленным заявкам ответчика, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Так, по условиям договора поставки от 10.05.2008 N 01/08 (пункты 2.1, 2.2) поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю. На основании заявки и счета поставщик оформляет соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Согласно представленным в материалы дела заявкам МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" от 23.05.2008 и от 21.08.2009 к договору от 10.05.2008 N 01/08, покупатель обозначил перечень необходимых товаров, а также их количество.

В свою очередь ООО ПКО "Инуит" в товарных накладных от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 отразил перечень товаров из двадцати трех позиций, семнадцать из которых полностью совпадают по наименованию и количеству с товарами, указанными в заявках от 23.05.2008 и от 21.08.2009.

Наличие в названных накладных и заявках несовпадения товаров по шести позициям (лодка надувная под мотор, ремонтный комплект, весы электронные 300 кг., стол приставной, стол журнальный, кресло руководителя), не может свидетельствовать о спорной поставки вне рамок договора от 10.05.2008 N 01/08, поскольку товарные накладные от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2, а также счета-фактуры к ним, были представлены покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора (о чем свидетельствуют подписи, заверенные оттиском печати организации), не заявившего своих возражений относительно поставки спорной партии товара.

Кроме того, в товарных накладных от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 в основание поставки указано: "основной договор", в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная поставка осуществлялась по какому-либо иному договору, заключенному между МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" и ООО ПКО "Инуит".

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал сам факт поставки товаров по накладным от 20.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 именно в рамках договора от 10.05.2008 N 01/08, напротив, обосновывая свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, он ссылался непосредственно на положения договора от 10.05.2008 N 01/08.

То обстоятельство, что представленные заявки датированы 2008 и 2009 годами, в то время как поставка совершена истцом в 2011 году, не может свидетельствовать о спорной поставки за пределами установленного договором срока, на что указал суд апелляционной инстанции.

В пункте 2.3 договора N 01/08 стороны действительно закрепили условие, что отгрузка производится поставщиком в течение навигации с момента заключения договора.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора от 10.05.2008 N 01/08 также установлено, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

Допоставка товара в 2011 году по заявкам покупателя от 23.05.2008 и от 21.08.2009 условиями договора поставки не запрещается, отказа от принятия товара ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о квалификации спорных правоотношений сторон как разовые сделки купли-продажи, совершенные вне рамок договора поставки от 10.05.2008 N 01/08, нельзя признать обоснованными.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 4.2 заключенного договора поставки от 10.05.2008 N 01/08 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде неустойки в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма основной задолженности составляет 354 248 руб., истцом период начисления неустойки определен в соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставки (1 105 дней), сумма договорной неустойки подлежащей взысканию составит 978 610,1 руб.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик об уменьшении договорной неустойки не заявил, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО ПКО "Инуит" о взыскании с МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" 354 248 руб. основного долга по договору поставки от 10.05.2008 N 01/08 и 978 610,1 руб. неустойки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А80-180/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" 1 332 858,1 руб., в том числе 354 248 руб. основного долга и 978 610,1 руб. неустойки, а также 27 163,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов