Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2212/15 по делу N А73-8411/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-8411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Логвиненко С.А.

при участии

от истца: Кушнарева А.И., представитель по доверенности от 15.03.2015, Баранова К.С., представитель по доверенности от 15.03.2015;

от ответчика: Мыськина А.Л., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 1-11-1464;

от третьих лиц: Туренкова А.И. - Чуганенко Ю.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 27 АА 0934626;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод"

на решение от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А73-8411/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица: Судакова Валентина Александровна, Туренков Александр Иванович

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка

Открытое акционерное общество "Хабаровский мукомольный завод" (ОГРН 1022701127250, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Советская, 3; далее - акционерное общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство) о признании недействующим договора аренды земельного участка, незаконным бездействия государственного органа, а также о понуждении принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:73 площадью 2 212 кв.м в собственность и незаключении соответствующего договора купли-продажи; и восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя путем обязания уполномоченного органа принять решение о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка и заключить соответствующий договор купли-продажи на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта выделены в отдельное производство N А73-8411/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле привлечены: Судакова В.А. (место жительства: 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск) и Туренков А.И. (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-8411/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, акционерное общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие в договоре аренды земельного участка условий о сохранении за арендатором прав на него при разрушении здания, строения, сооружения, и наряду с недоказанностью нахождения на данном участке не принадлежащих заводу объектов, акционерное общество имеет право на выкуп такого участка в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Также акционерное общество полагает, что при отсутствии спора в отношении проведенных межевых работ при разделе арендуемого земельного участка министерство необоснованно сослалось на необходимость их проверки при рассмотрении вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Кроме того, указывает, что в постановлении апелляционного суда имеется ссылка на возражения ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, в то время как его представители участия в судебном заседании не принимали. Обращает внимание суда округа на то, что предусмотренные в исчерпывающем перечне основания к отказу в продаже земельных участков без проведения торгов (статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) не позволяют министерству проявлять бездействие или отказать заявителю в предоставлении истребуемого земельного участка.

Изложенная в кассационной жалобе позиция акционерного общества поддержана его представителями при рассмотрении жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2015; свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе; положение, утвержденное постановлением правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр; и просил произвести замену ответчика.

Представители заявителя и третьего лица против осуществления судом процессуального правопреемства ответчика не возражали.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает возможным заменить Министерство имущественных отношений Хабаровского края на его правопреемника Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и Туренкова А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судакова В.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабаровскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:13 площадью 5 138 кв.м, из земель категории - земли населенных пунктов, расположенный: г.Хабаровск, ул. Советская, 3.

На основании распоряжения от 24.03.2010 N 277 министерство по договору от 12.07.2010 N 563 предоставило данный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора: заводу, Судаковой В.А. и Венюхину И.О. для использования под производственные здания, торговую и иную коммерческую деятельность сроком на семь месяцев. Согласно приложению N 2 к договору площадь земельного участка, рассчитанная пропорционально площадей находящихся в собственности арендаторов объектов недвижимости составляет: завод - 2 047,08 кв.м, Судакова В.А. - 2 416,43 кв.м, Венюхин И.О. - 674,49 кв.м.

Впоследствии на основании распоряжения министерства от 22.01.2014 N 216 данный земельный участок разделен на два участка, в том числе:

- площадью 2 212 кв.м, вид разрешенного использования: под здания: лаборатория-мастерские, проходная будка, производственное здание, которому присвоен кадастровый номер 27:23:0020337:73; - площадью 2 926 кв.м, вид разрешенного использования: под строениями завода, которому присвоен кадастровый номер 27:23:0020337:74.

Так как на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020337:73 расположены принадлежащие акционерному обществу объекты недвижимости (производственное здание литер Б, проходная литер Е), последнее обратилось в министерство с заявлением от 04.03.2014 о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Письмом от 11.04.2014 N 1-11-3619 министерство уведомило заявителя о том, что рассмотрение данного вопроса будет произведено после приведения в соответствие площадей, указанных в договоре, данным государственного кадастра недвижимости путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заявлением от 13.05.2014 акционерное общество вновь просило предоставить ему в собственность земельный участок площадью 2 212 кв.м с кадастровым номером 27:23:0020337:73, на что уполномоченный орган в письме от 09.06.2014 N 1-11-5557 сообщил о приостановлении рассмотрения указанного вопроса ввиду проверки проведенных работ по межеванию данного земельного участка.

Полагая, что бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и незаключении соответствующего договора купли-продажи нарушает права и законные интересы завода, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате этого прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на выкуп земельного участка.

Поскольку факт разрушения одного из зданий, расположенных на едином земельном участке, подтвержден документально и акционерным обществом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно применил общие положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на тот период) и на этом основании правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4).

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

В этой связи суды верно отметили, что поскольку в данном случае завод сохраняет за собой существующий титул владения спорным участком по возобновленному договору аренды, его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Такие выводы судов в целом соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и от 08.06.2010 N 292/10.

Кроме того, как указали суды, в ходе рассмотрения заявлений акционерного общества о предоставлении вновь созданного земельного участка в собственность, министерство сообщало последнему о необходимости приведения в соответствие площадей, указанных в договоре, данным государственного кадастра недвижимости путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а также проведения проверки межевых работ в целях устранения нарушений прав третьих лиц, что исключает сам факт бездействия уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами безусловного права акционерного общества на приватизацию земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по вопросу о праве пользования участком в период восстановления поврежденного здания.

Ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на возражение представителя ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, в то время как министерство не участвовало в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, резолютивной части постановления и вводной части мотивированного постановления, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и может быть устранено судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма вступила в действие после рассмотрения судом настоящего спора; кроме того, в ней предусмотрен перечень оснований к отказу в продаже земельных участков без проведения торгов, в то время как предметом настоящего спора является бездействие министерства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились заводом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Министерство имущественных отношений Хабаровского края на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А73-8411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова С.А. Логвиненко