Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2018/15 по делу N А51-18853/2014

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-18853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН: 1132543012557, ИНН: 2543028884, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Иртышская, 15)

о признании незаконным бездействия временного управляющего открытым акционерным обществом "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" Лютикова Евгения Геннадьевича, выразившихся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника, а также об обязании временного управляющего обратиться с исками в арбитражный суд для возвращения имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела N А51-18853/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 204)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 1032501904258, ИНН: 2538077318, место нахождения: 690105, г.Владивосток, ул.Бородинская, 4А)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 02.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

В рамках этого дела на стадии наблюдения, а именно 03.12.2014 в арбитражный суд поступила, а затем принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (конкурсный кредитор должника, далее - общество "ЭСК", заявитель), в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие временного управляющего Обществом Лютикова Е.Г. (учитывая данные баланса об имуществе должника и деятельность руководителя должника по продаже активов Общества);

- обязать Лютикова Е.Г. обратиться с исками в арбитражный суд для возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Определением от 26.12.2014 Арбитражный суд Приморского края жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2015 оставил определение от 26.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК" просит определение от 26.12.2014 и постановление от 18.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на заявление своей жалобы в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок по продаже производственных корпусов, совершенных должником за полгода до объявления его банкротом; в этой связи указывает на право арбитражного управляющего самостоятельно оспорить соответствующие сделки, которые привели к отчуждению всего имущества должника по заниженным ценами и прекращению его хозяйственной деятельности. Отказ в приобщении выписок из ЕГРП (которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие подлежащих оспариванию сделок) полагает нарушившим доступ заявителя к правосудию. Считает, что с учетом открытой 12.12.2014 процедуры конкурсного производства арбитражный суд имел достаточные основания для проверки бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника на стадии наблюдения по основаниям, указанным заявителем. Ссылается на право временного управляющего обжаловать лишь сделки, заключенные либо исполненные с нарушением требований статей 63, 64 Закона о банкротстве. Обращает внимание на неуказание заявителем того, какие сделки и по каким основаниям он просит признать недействительными. Несостоятельной находит позицию подателя жалобы о праве суда проверить бездействие конкурсного управляющего, поскольку оспоренными являлись действия временного управляющего, а суд не наделен правом на изменение предмета и оснований заявленных требований. Считает требования заявителя не сформированными надлежащим образом (не указаны даты, контрагенты, предмет сделки). Полагает правомерным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Считает доводы заявителя о продаже имущества по заниженной цене о несовершении временным управляющим действий по оспариванию сделок необоснованными, поскольку подлежащие оспариванию сделки, как и основания для оспаривания, не конкретизированы. У временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве; сделки для обжалования на основании статей 63 и 64 Закона о банкротстве временным управляющим не выявлены.

В заседание кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 26.12.2014 и постановления от 18.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (здесь и далее - в применимой к процедуре редакции) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом рассматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением его имущества. Из пояснений заявителя следует, что он настаивает на оспаривании сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве - как совершенных в период подозрительности по заниженной цене.

В силу статей 61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вправе предъявлять внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум N 63) отдельный кредитор также может обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, как правильно установили суды двух инстанций, обжаловано бездействие временного управляющего, не наделенного правомочием на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (заявитель настаивает на оспаривании сделок должника по предусмотренному включенной в эту главу статьей 61.2 основанию).

То, что на момент рассмотрения жалобы на бездействие временного управляющего должник признан банкротом и статус управляющего изменен - прежнее лицо утверждено в качестве конкурсного управляющего, не означает само по себе изменения заявленных требований и проверку деятельности конкурсного управляющего. В рамках настоящего обособленного производства заявитель свои требования по обжалуемому бездействию не уточнял. Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений для заявления о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок необходимым является обращение к последнему с соответствующим предложением в рамках открытой процедуры, либо подтверждение условий для самостоятельного обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском - и в первом и во втором случаях для этого необходим временной период разумной (после обращения кредитора и/или открытия конкурсного производства) длительностью.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о недоказанности бездействия временного управляющего в части, касающейся несовершения им деятельности в рамках правил главы III.1 Закона о банкротстве, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.

Названные нормы Закона о банкротстве (63 и 64) устанавливают последствия введения процедуры наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в этой процедуре. То есть со ссылкой на нарушения этих норм могут оспариваться либо рассматриваться в качестве ничтожных сделки, совершенные после вынесения определения о введении наблюдения.

Между тем заявитель в своих пояснениях ссылается на сделки по отчуждению имущества должника, совершенные до введения наблюдения и возбуждения дела о банкротстве. В том числе приводит ссылки на выписки из ЕГРП от 12.11.2014 и от 20.11.2014, где датами возникновения права собственности третьих лиц на имущество, которое по утверждению заявителя ранее принадлежало должнику, значатся 07.05.2014 и 16.05.2014 (наблюдение, как указано выше, в отношении Общества введено определением от 18.08.2014).

Судами установлено, что сведений о наличии оснований для обращения временного управляющего с исками в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, не представлено. В кассационной жалобе возражений по этому выводу не приведено.

Поскольку судами не выявлено признаком вменяемого временному управляющему бездействия, отклонение жалобы общества "ЭСК" следует признать обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ не принимается как несостоятельный. Оставление без удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов мотивировано судом и не противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 и от 20.11.2014 представлены при рассмотрении спора в первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.10-13).

Ссылки заявителя кассационной жалобы о продаже всего имущества должника бездоказательны и не соответствуют информации из электронной карточки дела. В частности, при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле за основу приняты данные инвентаризации, согласно которым стоимость активов должника превысила 37 млн. руб. (определение от 03.03.2015).

Иные доводы жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При этом, учитывая приведенную в отзыве позицию конкурсного управляющего, кассационный суд считает необходимым отметить, что неуказание заявителем реквизитов сделок не может являться достаточным основанием для отклонения заявленного требования; если заявитель ссылается на факт выбытия имущества из обладания должника в период подозрительности сделки, арбитражный управляющий (которому надлежит обладать наиболее полной информацией об имуществе должника) обязан представить документальное опровержение этому или указать на законность такого выбытия, представить информацию о движении имущества (переходе прав на него) за определенный период. Такой подход к распределению бремени доказывания в данном случае не влияет на исход разрешения спора, учитывая обжалование бездействия временного (а не конкурсного или внешнего) управляющего, а также пояснения заявителя о совершении сделок до введения процедуры наблюдения.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-18853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов