Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2215/15 по делу N А73-5928/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

А.Н. Тимофеева (лично);

от ФНС России: Ф.В. Ким, представителя по доверенности от 24.06.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Николаевича

на определение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу N А73-5928/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Терехова Алексея Анатольевича

о замене стороны (взыскателя) правопреемниками

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" (далее - ООО "Биотекс Агро", общество, должник; ОГРН: 1052740164729, ИНН: 2721127487; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2014 бывший руководитель должника Тимофеев Александр Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотекс Агро", с него в пользу общества взыскано 10 223 426,78 руб.

Определением от 07.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Биотекс Агро" завершено.

22.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Биотекс Агро" Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном определением суда от 25.08.2014 правоотношении. Заявление обосновано заключением с конкурсными кредиторами должника - Борисенко В.В. и ФНС России соглашений об отступном от 14.10.2014.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны (взыскателя) в установленном определением суда от 25.08.2014 правоотношении - ООО "Биотекс Агро", на его правопреемников: Борисенко В.В. с суммой требований в размере 9 972 564 руб.; ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с суммой требований в размере 250 862,78 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Тимофеев А.Н. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, процессуальное правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, однако в данном случае конкурсное производство в отношении должника прекращено. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уведомил ответчика о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 09.06.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что в данном деле имеется возможность исполнения определения о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в пользу другого лица.

Заслушав Тимофеева А.Н., представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 19.11.2014 и постановления от 17.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания приведенных процессуальных норм прямо следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательства того, что Тимофеев А.Н. извещался судом первой инстанции о времени и месте состоявшегося 19.11.2014 судебного заседания, по результатам которого было вынесено определение о замене стороны правопреемником, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Биотекс Агро" Терехова А.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Тимофеева А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте состоявшегося 19.11.2014 судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда в любом случае.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не устранил указанное процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции.

В тоже время, как видно из материалов дела, основанием для вынесения определения о замене стороны правопреемником от 19.11.2014 послужили обстоятельства заключения между Борисенко В.В., ФНС России и ООО "Биотекс Агро" соглашений об отступном от 14.10.2014, согласно которым права требования задолженности к бывшему руководителю ООО "Биотекс Агро" - Тимофееву А.Н., привлеченному определением суда от 25.08.2014 к субсидиарной ответственности, переходят к указанным выше кредиторам в общей сумме 10 223 426,78 руб., в том числе к Борисенко В.В. в сумме 9 972 564 руб., к ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в сумме 250 862,78 руб.

Однако согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-5928/2013 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биотекс Агро" о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 223 426,78 руб. отказано.

Таким образом, основания для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в установленном определением суда от 25.08.2014 правоотношении, в настоящее время отпали.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-5928/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Терехова Алексея Анатольевича о правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов