Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2015 г. N Ф03-2283/15 по делу N А51-38687/2013

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: А.Н. Артюхина, представителя по доверенности от 25.03.2015 N 12-25/04741;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск"

на определение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015

по делу N А51-38687/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэрск"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 878 675,85 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", должник; ОГРН: 1022500866970, ИНН: 2511039717; место нахождения: 692502, г. Уссурийск, ул. Штабского, 14) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2014.

На основании определения суда от 16.09.2014 в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

26.03.2014 закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск"; ОГРН: 1147847401921, ИНН: 7839505397; место нахождения: 198032, г. Санкт-Петербург, ул. 10-ая Красноармейская, 22А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 878 675,85 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "Маэрск" отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ЗАО "Маэрск" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая распоряжения на выдачу груза, транспортные накладные, ведомости приема контейнеров, подтверждают факт принадлежности указанных контейнеров заявителю и оказания им услуг по их предоставлению должнику. По мнению заявителя у судов отсутствовали основания полагать, что услуги указанные в выставленных в адрес должника счетах-фактурах, оказывались не в рамках генерального обязательства от 11.01.2013. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переведенных тарифов, утвержденных "А.П. Моллер-Маэрск".

Внешний управляющий ООО "Модус" Владимиров С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в настоящем случае кредитором не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что спорные контейнеры принадлежали перевозчику "A.P. Moller-Maers A/S" и были переданы должнику в рамках генерального обязательства от 11.01.2013.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 05.02.2015 и постановления от 25.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ЗАО "Маэрск" (агент), действующего от имени и по поручению перевозчика "A.P. Moller-Maers A/S" (Дания), выступающего под торговой маркой Маэрск Лайн и Сафмарин (принципал), и ООО "МОДУС" (пользователь) заключено генеральное обязательство от 11.01.2013 N 11012013-5, по условиям которого:

- агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование принципала (контейнер/контейнеры), выдаваемые в целях осуществления перевозки и услуг, непосредственно связанных с перевозкой, фрахтованием, оказываемых принципалом, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных настоящим обязательством и тарифами принципала. До истечения срока, установленного генеральным обязательством, пользователь обязан возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкцией агента. Пользователь обязуется оплатить сбор за выдачу импортного контейнерного оборудования до принятия контейнера в пользование. Сбор за выдачу одного импортного контейнера - 12 долларов США (пункт 2);

- контейнер считается переданным пользователю в целом и исправном состоянии, если в момент передачи пользователь не сделает соответствующие отметки в сопроводительных документах (CMR, ТТН и другие) о наличии повреждений, дефектов и прочих недостатках контейнера, заверенные подписью сотрудника терминала/порта или представителя агента (пункт 4);

- в случае если контейнер сдан не в соответствии с инструкцией агента, контейнер считается не переданным агенту, и пользователь несет все расходы, связанные с контейнером до момента сдачи контейнера по корректной инструкции. В таком случае датой возврата контейнера считается дата фактического возврата контейнера в надлежащий сток/терминал. Пользователь обязан по первому требованию агента, в течение одного рабочего дня, предоставить агенту подтверждающие сдачу контейнера документы (пункт 10);

- в случае задержки пользователем возврата контейнеров агенту по истечении свободного периода, у пользователя возникает обязанность по оплате сверхнормативного использования контейнерного оборудования (детеншн) согласно ставкам указанным в обязательстве. В случае хранения контейнера в порту свыше 30 дней пользователь обязан незамедлительно в письменном виде согласовать с агентом дальнейшее хранение контейнера с импортным грузом на терминале (пункты 12, 14);

- пользователь должен осуществлять все платежи, вытекающие из данного генерального обязательства (но необязательно в нем указанные) по счетам агента в рублях в течение 5 банковских дней. Оплата по генеральному обязательству может производиться также путем перечисления агенту авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного пользователем или агентом (пункты 15, 16);

- генеральное обязательство вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 22).

Из текста заявления следует, что в период с 18.04.2013 по 06.06.2013 должнику в рамках исполнения обязательства были переданы контейнеры: MWCU6792852, MWCU6677951, PONU4929951, MNBU3285472, MNBU3106319, MNBU3028I55, PONU4963344, MMAU1054011, MNBU3415241, MNBU9031860, ММAU1209047, MMAU1244855, MWCU6707974. Указанные контейнеры были возвращены перевозчику в период с 30.07.2013 по 06.08.2013, что повлекло превышение установленного обязательством периода свободного использования с возникновением у ООО "Модус" обязанности оплатить сверхнормативное использование контейнерного оборудования.

В соответствии с пунктом 12 генерального обязательства кредитор выставил должнику счета на оплату за сверхнормативное использование контейнеров (detention) и поздний вывоз контейнеров (late pickup fee) N 5451861110, N 5451854859, N 5451861109, N 5451854860, N 5451861113, N 5451861112, N 5451856077, N 5451861111, N 5451856076, N 5451861108, N 5451856075, N 5451861115, N 5451854853, N 5451856194, N 5451858420, N 5451856065, N 5451856615, N 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 и от 12.09.2012 на общую сумму 4 878 675,85 руб.

Указанные счета были выставлены на основании пункта 18 генерального обязательства по действующим тарифам принципала перевозчика.

Отсутствие со стороны ООО "Модус" действий по оплате сверхнормативного использования контейнеров и введение в отношении него процедуры внешнего управления, послужило основанием для обращения ЗАО "Маэрск" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные контейнеры принадлежат перевозчику "A.P. Moller-Maers A/S" и были переданы должнику именно в рамках генерального обязательства от 11.01.2013 N 11012013-5.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и обоснованными ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры: N N 5451861110, 5451854859, 5451861109, 5451854860, 5451861113, 5451861112, 5451856077, 5451861111, 5451856076, 5451861108, 5451856075, 5451861115, 5451854853, 5451856194, 5451858420, 5451856065, 5451856615, 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013 подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения о выдаче груза от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 содержат лишь сведения о поручении компании ООО "Лодстар" получение груза в контейнере с ПЗТК ЗАО "ВКТ".

В транспортных накладных от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано СВХ ООО "Приморский холод", СВХ ООО "Строй Дом", перевозчиком значится ООО "Лодстар".

Истории обработки контейнеров, как и справка ОАО "ВМТП" от 29.01.2015 N ДТСД-29, также не содержат сведений относительно ООО "МОДУС".

В ведомостях приема порожних контейнеров на экспорт ЗАО "Маэрск" указано в графе владелец контейнера (оператор), однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, выступает ли ЗАО "Маэрск" в роли владельца либо только оператора контейнера. Должность лица, сдающего контейнер также не указана, в связи с чем невозможно определить, какое именно лицо сдает контейнер и имеет ли данное лицо какое-либо отношение к ООО "Модус". В некоторых ведомостях в качестве сдающей стороны указано ООО "Лодстар-Альфа".

Указание в коносаментах ООО "Модус" в качестве грузополучателя и уведомляемого лица не свидетельствует о том, что груз перевозился в контейнерах, принадлежащих перевозчику "A.P. Moller-Maers A/S", и о том, что контейнеры переданы именно в рамках исполнения генерального обязательства от 11.01.2013N 11012013-5.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод об отсутствии доказательств возникновения на стороне должника неисполненного обязательства по оплате сверхнормативного использования контейнеров, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требований ЗАО "Маэрск" в реестр требований кредиторов ООО "Модус".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается несостоятельным.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя частично ходатайство ЗАО "Маэрск" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации о тарифах), суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 268 АПК РФ, мотивировав данный отказ тем, что на указанные документы (опубликованные на сайте перевозчика) кредитор ссылался еще при подаче самого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно, имел возможность представить их в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку платежное поручение от 22.04.2015 N 720 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлено в суд округа не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов