Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2089/15 по делу N А59-1741/2013

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А59-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца (заявителя): Степанов С.А. по доверенности администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" по доверенности от 04.12.2014 N 03-4379/14-0,

от ответчика: Клычков А.Ю. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" от 29.05.2015 N 189, Суменков Г.Н. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" от 29.05.2015 N 188,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

на решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015

по делу N А59-1741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

о взыскании с задолженности за выполненные работы по этому же контракту

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал"

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (ОГРН - 1036506400424; ИНН - 6518001607; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (ОГРН - 1107847097181; ИНН - 7810583900; далее - ООО "Промышленные технологические системы", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А59-1741/2013.

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление ООО "Промышленные технологические системы" к администрации о взыскании 35 559 694 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 10/2013. Делу присвоен номер А59-3628/2013.

Определением суда от 13.09.2013 дела N А59-1741/2013 и N А59-3628/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1741/2013, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" (далее - ООО "Шикотанский водоканал").

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении требований администрации о расторжении спорного муниципального контракта отказано со ссылкой на статью 408 ГК РФ по мотиву прекращения обязательств по сделке надлежащим исполнением. Исковые требования ООО "Промышленные технологические системы" удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 35 559 694 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ. При этом суды руководствовались положениями статей 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из доказанности факта выполнения обществом предусмотренного контрактом объема работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, принятых и использующихся последним, но оставленным без оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с письменными пояснениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в основу принятых решения и постановления в нарушение положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от 21.04.2014 N 110341, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза". Ссылается, что при оценке данного доказательства суды не учли представленные в материалы дела возражения истца касательно нарушения производства экспертизы, заинтересованности экспертов. Полагает, что при рассмотрении дела не учтено отсутствие у главы администрации села Малокурильское полномочий по приемке спорных работ, заказчиком которых являлась администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ". Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного муниципального контракта, ссылаясь на то, что указанный договор является смешанным, содержащим условия поставки и подряда. Указывает на нарушение обществом существенных условий договора поставки о количестве, ассортименте и качестве товара, что является основанием для расторжения спорной сделки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Промышленные технологические системы" возражали относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2015.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

ООО "Промышленные технологические системы" отзыв на кассационную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство общества отклоняется Арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Поступившие документы подлежат возврату заявителю ходатайства.

Администрацией представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе относительно оценке экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" в срок до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 35 559 694 руб. 56 коп.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта; так как разнообразие вариантов жилых домов не позволяет дать однозначных технических решений, необходимо техническое решение на каждый дом согласовывать отдельно с эксплуатирующей организацией.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО "Промышленные технологические системы" в феврале 2013 года согласовало с эксплуатирующей организацией - ООО "Шикотанский водоканал" технические решения по установке (замене) приборов учета, по организации центра сбора и обработки данных, перечень объектов и абонентов, в связи с чем заказчику представлено уточненное техническое задание.

Письмом от 29.03.2013 администрация уведомила ООО "Промышленные технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием.

ООО "Промышленные технологические системы" письмом от 02.04.2013 сообщило администрации о своем несогласии с расторжением данного муниципального контракта, указав, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследования объектов согласовано уполномоченными представителями ООО "Шикотанский водоканал", а также главой администрации с. Малокурильское Мекерова М.П.; изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи.

Письмом от 03.04.2013 администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" предложила произвести 09.04.2013 совместный осмотр поставленного оборудования. Со стороны заказчика на осуществление входного контроля уполномочен глава сельской администрации села Малокурильское Мекеров М.П.

В мае 2013 года администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" создана комиссия по приемке работ, выполненных на основании муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013.

29.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика - и.о. главы сельской администрации с. Малокурильское Гончаровой З.А., представителя подрядчика Клычкова А.Ю., эксплуатирующей организации Шагивалиева В.А. и технического надзора Талышкина А.В. проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ.

На основании данных актов ООО "Промышленные технологические системы" направило заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета на оплату на общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Письмом от 09.08.2013 администрация данные документы возвратила подрядчику со ссылкой на несоответствие результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения работ. Подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.

В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки выполненных работ (несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому заданию, отсутствие рубильников и прочие недочеты).

Расценив, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об его расторжении. В свою очередь, отказ заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта работ послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта на поставку и монтаж оборудования, содержащего признаки договоров поставки и подряда, в связи с чем регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлен факт выполнения работы подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания, явившийся основанием отказа заказчика от принятия этих работ, подписания соответствующих актов формы КС-2 и оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение технической экспертизы.

По результатам экспертизы составлено заключение от 21.04.2014 N 110341, из которого следует, что выполненные обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется уполномоченной сетевой организацией. Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использование системы учета по назначению.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 110341, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ, суды правомерно взыскали с администрации в пользу общества 25 559 694 руб. 56 коп. задолженности по их оплате на основании статей 309, 711, 740 ГК РФ.

В удовлетворении требований администрации о расторжении спорного муниципального контракта суды обоснованно отказали со ссылкой на прекращение обязательства подрядчика по сделке надлежащим исполнением.

Ссылка администрации на то, что экспертное заключение N 110341 не является надлежащим доказательством по делу не может быть принята кассационной инстанцией во внимание.

Как установлено судами, указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные экспертам для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что администрацией при назначении экспертизы по делу не заявлен отвод экспертам в соответствии со ст. 23 АПК РФ, равно как и после ее проведения не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Вследствие чего лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Переоценка выводов суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были руководствоваться нормами статей 465, 467, 469 ГК РФ, регулирующими правоотношения по поставке товара, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В рассматриваемом случае, суды, применяя к спорным правоотношениям сторон нормы законодательства о подряде, обоснованно исходили из того, что поставленные по контракту приборы учета электроэнергии смонтированы и используются заказчиком, а пересмотр номенклатуры оборудования и материалов вызван уточнением технического задания уполномоченными лицами заказчика.

В силу ст. 287 АПК РФ не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что у главы администрации села Малокурильское отсутствовали полномочия по приемке спорных работ, поскольку ранее данный довод не заявлялся и не исследовался судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А59-1741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская