Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2231/15 по делу N А59-5019/2014

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А59-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Е.Н.Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича

на решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу N А59-5019/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Портнова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

к индивидуальному предпринимателю Базылеву Олегу Игоревичу

о взыскании 122 150 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 324) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича (ОГРНИП 307651704600013, ИНН 650300684374) 122 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 22.12.2014 отменено, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что судом были нарушены права на защиту ответчика, не известившего его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст.122, 123 АПК РФ). В связи с чем, ответчик не смог представить в дело квитанции к приходным кассовым ордерам (N 290 и N 363), свидетельствующие о возврате истцу спорной суммы. Также он сослался на неисследование судом обстоятельств об арендных отношениях предпринимателя с получателем этих денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" обусловлены наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств последним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-флот" по платежному поручению N 213 от 20.01.2011 на сумму 57 150 рублей, по платежному поручению N 406 от 12.12.2011 на сумму 65 000 рублей в качестве погашения арендных платежей за ответчика по договору N А/Н-010110.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как верно указывалось судом апелляционной инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными доказательствами, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу истцом в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал, что произведенная истцом за ответчика в пользу третьего лица оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом апелляционным судом установлено, что истец, производя указанные в иске платежи за ответчика, продемонстрировал кредитору (лицу, в пользу которого совершены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредитором обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в назначениях произведенных истцом платежей указаны услуги, за которые производится оплата, номера счетов и их даты, периоды возникновения погашаемой задолженности. Следовательно, истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных им по обязательствам ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Олега Игоревича суммы неосновательного обогащения в размере 122 150 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ) являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства о направлении судом этой стороне всей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: п.Ноглики, ул.15 Мая, дом 14, кв.7, которая была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием у суда сведений об ином адресе ответчика, он в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ должен быть признан извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылка в кассационной жалобе на возвращение ответчиком указанной суммы непосредственно в кассу ООО "Ариадна" по представленным квитанциям не может быть принята во внимание.

В силу ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были представлены и не исследовались в судах обеих инстанций.

О возврате спорных денежных средств истцу предприниматель вправе заявить в процессе исполнительного производства по делу в установленном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность указанного вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемое постановление от 23.03.2015 следует признать принятым в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А59-5019/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Е.Н. Захаренко