Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2015 г. N Ф03-2251/15 по делу N А24-3401/2013

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А24-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"

на решение от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015

по делу N А24-3401/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"

о взыскании 3 543 864 руб. 22 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, 683049, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1; далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (ОГРН 1084141001537, 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Тимирязевский пер., 9; далее - ОАО УК "Верона", управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 543 864 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличием оснований для определения объема оказанных услуг исходя из норматива потребления и с учетом показаний установленных индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В кассационной жалобе ОАО УК "Верона" ставит перед Арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выполненный истцом расчет исковых требований противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. В частности ответчик полагает, что истец, рассчитывая сумму долга, произвел по ряду объектов двойное начисление - по нормативу и одновременно по показаниям индивидуальных приборов учета. Полагает, что выполненный ответчиком контррасчет задолженности оставлен без надлежащей оценки. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца возможности оказания ответчику услуг водоотведения, что не учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2012 года по июль 2013 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, расположенных в с. Коряки Камчатского края, в частности домов N 15, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Колхозной; N 1а по ул. Лазо; N 1, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21 по ул. Геологов; N 14, 15 по ул. Юбилейная.

Оказание истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также их неоплата ответчиком послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде единого документа в спорный период сторонами не заключен.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон в качестве договорных, суды руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем такими услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом имеющихся в деле доказательств (договоров безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества от 01.01.2011 N 1 и N 2, договоров эксплуатации муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012 N 1 и N 2, постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.11.2011 N 30, договоров управления многоквартирными домами) арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать соответствующие ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

В этой связи ОАО УК "Верона" признано судами лицом, обязанным производить сбор денежных средств с собственников помещений и уплачивать эти денежные средства ресурсоснабжающей организации.

Также арбитражными судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, при этом в части жилых помещений спорных домов установлены индивидуальные приборы учета.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

В дальнейшем с 07.03.2012 вступили в силу Правила N 124.

Согласно пп. "е" п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, в связи с чем с этого момента применяются данные Правила в части определения объема коммунальных ресурсов.

Таким образом, к спорным правоотношениям (с учетом заявленного искового периода) подлежат применению Правила N 307, Правила N 124 и Правила N 354, а размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что он выполнен исходя из имеющихся сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг, а также показаний установленных индивидуальных приборов учета, в связи с чем признали его правильным.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку порядок начисления оплаты согласуется с вышеуказанными Правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выполненный истцом расчет задолженности, контррасчет ответчика, документы, представленные в обоснование выполненных расчетов, суды установили факт оказания истцом спорных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 543 864 руб. 22 коп., и в отсутствие доказательств их оплаты управляющей компанией приняли законные судебные акты о взыскании указанной задолженности с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика об ошибочности выполненного истцом расчета задолженности, оставлении судами контррасчета управляющей компании без оценки, фактическим предъявлением оплаты по ряду объектов в двойном размере материалами дела не подтверждаются. Кроме того, фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии у истца возможности на оказание услуг водоотведения опровергается материалами дела. Более того, указанный довод также рассматривался арбитражными судами и получил соответствующую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг водоотведения в спорный период не истцом, а иным лицом, управляющей компанией не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А24-3401/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская