Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1959/15 по делу N А73-13500/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Кабузенко Д.М., представитель по доверенности N 13 от 23.03.2015;

от ответчика: Бекренева О.А., представитель по доверенности N 27 АА 0457551 от 08.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

на решение от 22.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015

по делу N А73-13500/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу

о взыскании 1 843 710 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (ОГРН 1037843047879, ИНН 7815025313, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу (ОГРНИП 310272118800012) о взыскании 1 843 710 руб., из которых: 1 676 100 руб. - долг по договору от 16.05.2013 N 01/05/13 и 167 610 руб. - неустойка за просрочку платежа, начисленная с 26.03.2014 по 24.09.2014.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поставленное и смонтированное истцом по договору от 16.05.2013 оборудование не соответствует требованиям к качеству, претензии по которому ответчик заявил в пределах гарантийного срока. Поскольку общество прекратило исполнение гарантийных обязательств, то отказ ответчика от полной оплаты товара согласуется с положениями статей 470, 520 ГК РФ. Как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик принял работы по договору от 16.05.2013 без замечаний о недостатках и дефектах товара. Тем самым истец вопреки утверждениям суда доказал, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику. Истец предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, после чего оборудование работало исправно. Обращает внимание на то, что причиной возникновения неполадок могли стать действия самого ответчика по ненадлежащему обслуживанию оборудования. Считает, что при разрешении спора суды неверно применили статьи 470, 471, 476, 516 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галанский А.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.05.2013 между обществом (подрядчик) и предпринимателем Галанским А.Н. (заказчик) заключен договор N 01/05/13 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.07.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в определенных договором сроки и месте изготовить каток (ледовое поле) 30-м*60-м, а именно: укомплектовать, поставить и смонтировать в соответствии с условиями договора, материалы и оборудование, наименование, и количество которых определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1); выполнить работы по отгрузке материалов и оборудования перевозчику для доставки груза в г. Хабаровск; произвести совместно с заказчиком приемку материалов и оборудования в месте получения груза от перевозчика; выполнить монтаж системы ледового поля, холодильной машины системы холодоснабжения ледового поля, заправку системы холодоснабжения ледового поля рабочими жидкостями (рабочие жидкости; этиленгликоль, хладагент R404 А, холодильное масло предоставляет заказчик, согласно проектной спецификации), осуществить пуско-наладку холодильной машины системы холодоснабжения поля, наморозку первичной ледовой поверхности ледового поля толщиной не менее 5,0 см, монтаж хоккейного борта, шеф-монтаж и пуско-наладка системы осушения воздуха (поставку и монтаж воздуховодов и воздухораспределителей, осуществляет заказчик согласно проектных решений). Работы выполняются на объекте: "Универсальный спортивный комплекс со встроенным паркингом" по адресу: г. Хабаровск, ул. Машинистов, 50 (пункт 1.3 договора).

Помимо этого подрядчик дополнительно поставляет заказчику оборудование для комплекта одинарного стального хоккейного борта "Металлик", перечень которого согласован в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пункту 1.1.2 договора работы выполняются из оборудования и материалов заказчика, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 16 947 878 руб. (с НДС), стоимость дополнительно поставляемого оборудования - 186 878 руб.

Расчеты производятся в соответствии с условиями пункта 2.2 договора на условии авансирования работ и в дальнейшем - поэтапно несколькими платежами; окончательный расчет согласно пункту 2.2.8 договора производится в течение 5 рабочих дней с момента приемки готового к эксплуатации катка и подписания акта.

Пунктом 6.2 договора на поставленное оборудование и материалы установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Суды установили также, что общество поставило, смонтировало и осуществило наладку оборудования, работы приняты по акту от 20.03.2014. Однако предприниматель Галанский А.Н. окончательный расчет по договору не произвел, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации поля недостатки, о которых неоднократно сообщалось истцу. Долг по расчету истца составил 1 676 100 руб.

Исследовав условия договора от 16.05.2013, суды признали, что он носит смешанный характер, сочетая элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего качества поставленного и смонтированного истцом оборудования и уклонение истца от полного устранения данных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды признали недоказанным, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику по причине нарушения им правил эксплуатации товара, из-за действий третьих лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку выявленные недостатки товара являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации ледового поля и не устранены истцом по требованию ответчика, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о правомерности отказа предпринимателя Галанского А.Н. от оплаты всей цены договора.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 20.03.2014, подписанный ответчиком без замечаний, свидетельствует о надлежащем качестве оборудования на момент передачи заказчику, отклоняется. Доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации ледового поля недостатки могли быть обнаружены ответчиком при приемке, в деле нет, поэтому само по себе принятие товара без замечаний не является достаточным свидетельством его надлежащего качества.

Его же довод о том, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате уплаченных по договору сумм, возврате товара, его замене, кассационной инстанцией также не учитывается, поскольку это обстоятельство не лишает заказчика права на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества по правилам статьи 520 ГК РФ. Ссылка истца на принятие им мер к устранению недостатков товара отклоняется, поскольку подтверждено, что на момент рассмотрения спора недостатки не устранены.

Довод жалобы о том, что возможной причиной поломок и выхода из строя оборудования могли стать неопытные действия лиц, его обслуживавших, носит предположительный характер и не может приниматься во внимание. При этом, как установили суды, доказательств нарушения качества товара по причинам, зависящим от ответчика либо третьих лиц, в деле не представлено.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А73-13500/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов