Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-2508/15 по делу N А51-28033/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А51-28033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

без участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баца Дениса Вячеславовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015

по делу N А51-28033/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судья Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 55 400 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН - 1132543000380) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН - 1027739362474) о взыскании 55 400 руб. 65 коп., в том числе 50 100 руб. 65 коп. страхового возмещения, 5 300 руб. расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.11.2014, индивидуальный предприниматель Баца Денис Вячеславович, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 16.02.2015 возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 26.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая Помощь" без удовлетворения

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 16.02.2015 отменить. По мнению заявителя, поскольку поступившее 27.01.2015 от истца ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано поступлением второй апелляционной жалобы от ИП Баца Д.В., у суда имелись сведения о получении истцом текста апелляционной жалобы предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 16.02.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ИП Баца Д.В. с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 27.01.2015 жалоба оставлена без движения до 13.02.2015.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем лично 30.01.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Баца Д.В. в полном объеме не устранены: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Страховая Помощь".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.01.2015 и отсутствие ходатайства предпринимателя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда имелись сведения о получении истцом текста апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Тот факт, что заявленное ООО "Страховая помощь" ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано поступлением второй апелляционной жалобы от ИП Баца Д.В., само по себе не свидетельствует о направлении предпринимателем текста апелляционной жалобы этой стороне по делу, и не может освобождать заявителя от возложенной на него пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-28033/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская