Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1939/15 по делу N А73-13064/2014

г. Хабаровск

17 июня 2015 г.

А73-13064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Земскова Н.П., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;

от ответчика: Борисова Н.В., представитель по доверенности N 27 АА 0699236 от 30.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А73-13064/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВачСтрой"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, о взыскании 210 870 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ВачСтрой" (ОГРН 1102724004580, ИНН 2724142927, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пер. Промышленный, 1А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463, ИНН 2724041260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51; далее - учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2014 N 2814, расторжении указанного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств и взыскании 168 696 руб. 41 коп., внесенных в обеспечение исполнения контракта, 42 174 руб. 10 коп. штрафа.

Иск обоснован тем, что ответчик существенно нарушил условия контракта, передав подрядчику несоответствующую локальному сметному расчету и фактическому состоянию объекта техническую документацию. Это привело к невозможности исполнения истцом контрактных обязательств и приостановлению его исполнения по статьям 716, 719 ГК РФ. В то же время учреждение со ссылкой на просрочку выполнения обществом работ неправомерно заявило об отказе от контракта без соблюдения его условий о сроке, по истечении которого такой отказ допустим. Исходя из приведенных фактов решение ответчика об отказе от контракта должно быть признано недействительным, контракт - расторгнут на основании статьи 716 ГК РФ с взысканием с учреждения внесенного по контракту обеспечения и штрафа за нарушение контрактных обязательств.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ учреждения от исполнения контракта от 01.09.2014 недействителен, поскольку заявлен ранее оговоренного в контракте периода просрочки исполнения обществом обязательства. С другой стороны, общество подтвердило приведенные им обстоятельства невозможности приступить к работам и правомерность собственного поведения по приостановлению работ. Поскольку учреждение требования общества не выполнило и условия для выполнения работ не создало, то контракт подлежит расторжению на основании статьи 716 ГК РФ с взысканием в пользу истца суммы обеспечения и штрафа за допущенное учреждением нарушение (поручение работ на основании ненадлежаще оформленной документации).

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 422, 717 ГК РФ, статей 7, 11 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт заключен на основании названного Закона, истец обязался выполнить работы в соответствии с технической частью контракта, согласился с ней. Выводы судов, не учитывающие положения Закона N 44-ФЗ, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестного поведения подрядчика. Не приступая к выполнению работ, общество не могло не знать, что работы не выполняются при очевидном наличии обязательства. Полагает, что вывод судов об отсутствии у заказчика права на расторжение контракта от 01.09.2014 по приведенным причинам противоречит пункту 13.2.2 данной сделки, статье 95 Закона N 44-ФЗ, статье 715 ГК РФ, статье 72 БК РФ. Считает, что в этой связи суды необоснованно не применили статью 717 ГК РФ. Суды также не учли переписку сторон, из которой следует, что общество требовало от ответчика недопустимого изменения существенных условий контракта. Полагает, что существенных нарушений контракта заказчик не допустил.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.09.2014 по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 2814 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене плоской кровли здания учреждения (г. Хабаровск, ул. Советская, 34) на скатную в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 686 964 руб. 11 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта). Работы подлежат выполнению не позднее чем через 30 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 13.2.1.1 контракта заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком работ более чем на 30 дней.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 % от цены контракта.

Согласно технической части контракта полный перечень и объем выполняемых работ определяется в локальном сметном расчете, рабочей документации. Работы должны быть выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

Установлено также, что после заключения контракта в обеспечение его исполнения на основании пункта 8.1 данной сделки подрядчик уплатил заказчику 186 062 руб. 22 коп.

Впоследствии подрядчик выявил несоответствие локального сметного расчета рабочей документации, дважды сообщив об этом заказчику и предложив согласовать выполнение дополнительных работ. На случай неизменности позиции заказчика подрядчик согласился расторгнуть контракт по соглашению сторон, исходя из того, что качественно выполнить работы по имеющемуся заданию невозможно. Письмом от 02.09.2014 N 16 истец, основываясь на нормах статей 716, 719, 743 ГК РФ, уведомил учреждение о приостановлении работ до приведения сметной документации и проекта в соответствие с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, а также до согласования дополнительных работ.

04.09.2014 учреждение уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с 15.09.2014 на основании пункта 13.1 данной сделки, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 этого же Закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, заявляя об отказе от исполнения контракта от 01.09.2014 по причине его неисполнения подрядчиком, учреждение действовало вопреки условиям пункта 13.2.1.1 данной сделки, допускающей отказ от ее исполнения, если просрочка выполнения работ составила 30 дней. Как установили суды, отказ заказчика от исполнения контракта последовал на второй день приостановки работ со стороны общества.

Более того, суды установили, что общество правомерно приостановило выполнение работ, соблюдая требования статьи 719 ГК РФ, в связи с выявленными несоответствиями локального сметного расчета проектной документации контракта, а технических решений проектной документации - требованиям СНиП.

Исходя из этого, учитывая законность поведения подрядчика по приостановлению работ из-за невозможности их качественного выполнения при выявленных недостатках документации к контракту, кассационная инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что отказ заказчика от исполнения контракта согласуется с правилами статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следствие, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправомерности заявленного учреждением отказа от исполнения контракта от 01.09.2014.

В то же время, признав выявленные истцом несоответствия документации к контракту существенными и грозящими результату работ, а также учтя непринятие заказчиком мер к устранению препятствий к выполнению подрядных работ, суды верно применили правила статьи 716 ГК РФ, удовлетворив требование общества о расторжении контракта по названным причинам.

Как следствие, установив факт неправомерного поведения заказчика, выразившегося в поручении обществу работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, суды обоснованно взыскали с учреждения штраф по пункту 9.2 контракта в сумме 42 174 руб. 10 коп. Помимо этого, суды правомерно удовлетворили требование общества о возврате ему суммы обеспечения по контракту - 168 969 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение общества по уклонению от исполнения контракта на условиях, оговоренных на момент его заключения, указывает на недобросовестное поведение истца и дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ, отклоняется. В данном случае отказ истца от исполнения контракта по причинам невозможности его исполнения на оговоренных условиях, выявленным после совершения этой сделки, не может рассматриваться как неправомерный с позиций статьи 716 ГК РФ. Доказательств того, что общество имело возможность установить недостатки, в том числе несоответствие документации строительным нормам и правилам на момент заключения контракта от 01.09.2014, в деле нет.

Ссылка учреждения на наличие у него права отказаться от исполнения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ отклоняется, поскольку заявленный ответчиком отказ от исполнения сделки базировался на иных основаниях.

Ссылка учреждения на отсутствие возможности изменить существенные условия контракта от 01.09.2014 по требованию подрядчика кассационной инстанцией не учитывается, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. При отсутствии такой возможности заказчик имел право решить вопрос о прекращении отношений с истцом в досудебном порядке с применением иных правовых механизмов, чем избраны им, сообразно сложившейся ситуации.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А73-13064/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов