Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2015 г. N Ф03-1623/15 по делу N А37-577/2014

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

Дело N А37-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 05/2365; Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2117;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А37-577/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, шоссе Объездное, 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (далее - ООО "Птицефабрика Дукчинская") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 12-13/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, материальных расходов, не связанных с производством продукции в сумме 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области признано недействительным в части доначисления ЕСХН и соответствующих ему сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО "Птицефабрика Дукчинская" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. и по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции в части эпизодов доначисления ЕСХН по взаимоотношениям с контрагентами принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления ЕСХН по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком". Считает, что выводы суда о нереальности хозяйственных операций основаны исключительно на оценке контрагентов общества. Настаивает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме этого, нарушение его контрагентами налоговых обязательств, представление недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации, отсутствие у данных юридических лиц основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и контрагентами, а также о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает неправомерным приобщение к материалам дела приговора Магаданского городского суда в отсутствие соответствующего ходатайства. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции вопреки статье 267 АПК РФ вышел за пределы двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО "Птицефабрика Дукчинская", извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию представителей налогового органа, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Птицефабрика Дукчинская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления ЕСХН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога за период 2009 - 2011 годы составлен акт от 23.09.2013 N 12-13/48.

02.12.2013 рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 12-13/48 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 231 207 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 536 944 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате ЕСХН в сумме 1 156 036 руб., и соответствующие суммы пени в размере 339 510,58 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 15 328,31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСХН и транспортного налога, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 20.02.2014 N 11-21.1/994 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ООО "Птицефабрика Дукчинская" с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования общества в части доначисления ЕСХН за 2009 - 2011 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами носили формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал обоснованным доначисление спорного налога и пени по этому эпизоду. При этом счел возможным уменьшить налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ ООО "Птицефабрика Дукчинская" применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из системного толкования положений статей 252, 265, 346.5 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.2, 346.4, 346.5, 209, 210, 226, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Налоговым органом при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения ТМЦ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Птицефабрика Дукчинская" с его контрагентами ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком", а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; регистрация юридических лиц носила формальный характер; отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организациях числится один директор), основных средств, имущества, транспортных средств, собственных или арендованных складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, естественно возникающих при ведении активной хозяйственной деятельности (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи); ведение экономической деятельности неустановленными лицами или лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществами; налоговые обязательства минимизированы.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят во внимание приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 с указанием на то, что ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" входят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с названными выше контрагентами носили формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал правомерным доначисление единого сельскохозяйственного налога и пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела приговора Магаданского городского суда в отсутствие ходатайства о его приобщении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы апелляционного суда в части доначисления ЕСХН и соответствующих ему сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ не обжалуются заявителем, кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "Птицефабрика Дукчинская" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А37-577/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 473.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая