Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2015 г. N Ф03-2355/15 по делу N А59-3840/2014

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

Дело N А59-3840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2013 N МКС/2013-224;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск": Ковтунович А.Б., представитель по доверенности от 15.06.2015; Порошков А.Ф., представитель по доверенности от 29.08.2014 N АС-197/Т; Лапицкий С.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N АС-196/Т;

от Сахалинской таможни: Тимчишина Н.А., представитель по доверенности от 29.03.2015 N 05-16/4417; Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15510; Колоскова И.В., представитель по доверенности от 20.02.2015 N 05-16/2815; Тимирова И.И., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 05-16/185;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-3840/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Д. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск"

к Сахалинской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, о признании незаконными решений по классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N 594.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N 593, признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 NN РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051.

Определением от 09.10.2014 дела N А59-3840/2014 и N А59-3903/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А59-3840/2014.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, требование ООО "Мэйджор Карго Сервис", удовлетворено в полном объеме. Требование ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" удовлетворено частично. Решения Сахалинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 N N РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051 признаны незаконными; требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N 593 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мэйджор Карго Сервис", ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на заключение эксперта от 17.06.2014 N 10/0191/2014, в соответствии с которым оконечные устройства трубопроводов (PLET) устанавливаются на концах внутрипромысловых подводных трубопроводов и оснащаются запорной арматурой, а также узлами для подводных подключений. Указывает, что вывод таможенного эксперта об оснащении оконечного устройства запорной арматурой основывается на документах, представленных декларантом, и подтверждает, что декларируемый товар представляет собой трубопроводное соединительное устройство "Фитинг", оборудованное запорной арматурой, а не является арматурой в чистом виде. По мнению таможенного органа, запорная арматура представляет собой арматуру, предназначенную для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью. Считает, что оконечные устройства трубопроводов (PLET) оборудованные запорной арматурой не могут классифицироваться в товарной позиции 7307 ТН ВЭД ТС, а должны классифицироваться в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС (устройства, предназначенные для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа).

Таможенный орган указывает, что аналогичный принцип классификации необходимо использовать при классификации "внутрипромыслового тройника" (INLINE TEE), оборудованного запорной арматурой, который должен классифицироваться в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС.

Ссылается на соблюдение им порядка выставления требования об уплате таможенных платежей в связи с тем, что приоритетное значение в рассматриваемой ситуации имеет пункт 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). По мнению таможенного органа, внесение изменений в ДТ, а также дата формирования КДТ не влияют на обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и дату составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В материалы дела представлен отзыв, обосновывающий позицию общества.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с кассационной жалобы таможенного органа, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение контракта N ГДШ-317.06.10, заключённого 30.06.2010 с компанией "FMC Kongberg Subsea AS" (Норвегия), общество ввезло на таможенную территорию ТС и задекларировало по ДТ N 10707030/260711/0004131 товар N 1 - "Промысловая эксплуатационная линия подводного добычного комплекса - 1 компл. Часть оборудования для подводного добычного комплекса для Киринского газоконденсатного месторождения, состоящая из: камеры запуска/приёма поршня в комплекте с коннектором, транспортировочной рамой, и стропами для крепления оборудования, из внутреннего колпака (заглушки) высокого давления, уплотнений, шлангокабеля, электрических соединительных кабелей, гидравлических соединительных кабелей, направляющей рамы для головки оконечного устройства, рельсовой направляющей для линейного соединения, основания для подводного распределительного блока, зажима ограничителя изгиба, соединителя шлангокабеля, конструкции оконечного устройства трубопровода, набора оборудования для испытаний гидравлических линий", изготовитель "FMC Kongsberg Subsea As", товарный знак "FMC".

Товар ввезён на таможенную территорию ТС на условиях поставки FOB-Мосс на судне "Beluga Shanghai", количество мест 37.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 550 503 174,04 руб. (с учётом расходов по транспортировке товара на сумму 106 023 435 руб. и расходов на страхование товара на сумму 3 092 918,26 руб.).

Ввезённый товар был классифицирован в подсубпозиции 8479 90 960 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", по результатам которой 25.07.2014 составлен акт N 10707000/400/250714/А0012, а также приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051, согласно которым спорный товар, задекларированный по ДТ N 10707030/260711/0004131, разделен на самостоятельные товары, которые классифицированы в соответствии с подсубпозициями: 8544 42 900 9, 8544 42 900 9, 8307 10 000 0, 8481 80 990 9, 8481 80 990 9 соответственно.

Таможенный орган посчитал, что ввезенный товар N 1 по ДТ N 10707030/260711/0004131 должен классифицироваться в собственных товарных позициях и изменил их:

1) камера запуска/приема поршня предназначена для выполнения операций по очистке. Калибровке, гидравлическому испытанию подводного трубопровода - шлейфа, перед тем как заполнить его газоконденсатным продуктом, подлежит классификации в подсубпозиции 8479 90 960 0 ТН ВЭД ТС;

2) шлангокабель представляет собой систему трубопроводов и кабелей для транспортировки гидравлической жидкости (высокого и низкого давления) системы управления ПДК, подлежит классификации в подсубпозиции 8544 42 900 9 ТН ВЭД ТС;

3) гидравлический соединительный кабель, подлежит классифицировать в подсубпозиции 8307 10 000 0 ТН ВЭД ТС;

4) электрический соединительный кабель, который подлежит классифицировать в подсубпозиции 8544 42 900 9 ТН ВЭД ТС;

5) оконечные устройства трубопроводов (PLET), которые должны быть классифицированы в подсубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС;

6) внутрипромысловый тройник (INLINE TEE), который должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем, таможня направила в адрес декларанта и таможенного представителя требования от 29.07.2014 N 593, 594, на основании которых последним необходимо уплатить 312 863 056,90 руб. таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины и пеней каждому.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 51, 52, 75, 76, 77 и 52 ТК ТС, применив Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС, Правила) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку решения таможенного органа о классификации товаров приняты не в соответствии с ТК ТС и привели к негативным последствиям для общества в виде увеличения таможенных платежей. Кроме этого, судом сделан вывод, о том, что таможней не исполнены обязанности по принятию решения по результатам проверки и оформление ее предусмотренными формами, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 N 593, 594 также признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для возможности классификации ввезенного обществом товара N 1 в одной товарной позиции ТН ВЭД ТС товар должен представлять собой машину с определённой функцией, состоящую из отдельных компонентов.

Материалами дела подтверждается, что из заключения таможенного эксперта от 17.06.2014 N 10/0191/2014 следует, что компоненты, входящие в состав товара N 1, невозможно объединить в единую линию, так как отсутствует ряд компонентов, таких компонентов недостаточно для образования единого подводного добычного комплекса, в составе ввезенного товара отсутствует манифольд, трубопроводы и т.п.

Поскольку ввезенные товары не являются составными частями какого-либо определённого узла ПДК, а представляют собой самостоятельные товары, которые имеют возможность использоваться в иных компоновках ПДК, то суды пришли к верному выводу о том, что декларируемые товары имеют техническую возможность использоваться в иных компоновках, либо их место в схеме обустройства ПДК с учётом их технических особенностей четко не определено и может измениться при определенных условиях.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что входящие в состав товара N 1, задекларированного по ДТ N 10707030/260711/0004131, элементы представляют лишь незначительную часть номенклатуры машин и механизмов, необходимых для обустройства ПДК.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС - машина (включая комбинацию машин), состоящая из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения чётко определённой функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определённой функции.

ПДК представляет собой огромный комплекс машин и механизмов, как находящихся под водой, так и расположенных на берегу. Предназначение ПДК - осуществление добычи углеводородного сырья. Однако функции всего ПДК в целом определить невозможно, поскольку каждое устройство, входящее в состав ПДК, имеет различные функции: от устройств, осуществляющих контрольно-испытательный пуск ПДК, до оборудования, в функции которого входит осуществление контроля за работой ПДК, регулирования и ремонта.

Исходя из чего, суды пришли к верному выводу о том, что представленные по отдельности машины и механизмы, предназначенные для обустройства ПДК, не могут классифицироваться одним кодом 8479 ТН ВЭД ТС, поскольку не образуют в целом машину с определённой функцией, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85.

Как верно указали суды, товарная субпозиция 8481 80 ТН ВЭД ТС, исходя из ее наименования "арматура прочая" является "остаточной" товарной субпозицией, включающей в себя товары (за исключением частей), упомянутые в наименовании товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, которые нельзя включить в товарные субпозиции 8481 10 - 8481 40 ТН ВЭД ТС, в свою очередь в подсубпозицию 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая) включаются "остаточные", не вошедшие в предыдущие субпозиции.

Для отнесения указанного товара в данную позицию необходимо, чтобы товар по своему основному назначению являлся клапаном, или выполнял его функцию, либо запорная арматура, которой оснащен товар, являлась главным комплектующим элементом и играла основную роль. Таких сведений ни из заключения таможенного эксперта от 17.06.2014 N 10/0191/2014, ни из технических документов ПДК, ни из документов, представленных обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, не следует.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятые таможенным органом решения о классификации товаров от 25.07.2014 N N РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051 приняты не в соответствии с ТК ТС, и повлекли нарушение прав и законных интересов общества, поскольку применение таможенным органом в отношении товаров "Оконечные устройства трубопроводов (PLET)" подсубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС и "Внутрипромысловый тройник (INLINE TEE") подсубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС повлекло для общества негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона N 311-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Исходя из чего, выводы суда о том, что по результатам таможенной проверки таможня обязана составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принять решение об их взыскании в соответствии с Законом N 311-ФЗ являются верными.

Таможенным органом 25.07.2014 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которое направлено обществу 30.07.2014. Согласно данному решению, оно принято на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии". Составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 29.07.2014 N 10707000/290714/0000048. В указанном акте значится размер подлежащих доплате таможенных платежей в общей сумме 312 863 056,90 руб.

Согласно разделу 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - решение), по форме согласно приложению N 2. Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (таможенный орган направил решение от 25.07.2014 в указанный 3-й срок) - пункты 21, 22 Порядка.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что в случае если в таможенный орган не представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.07.2014, что указывает на применение таможней данного Порядка, однако окончательные действия таможенного органа по завершению процесса внесений изменений в ДТ соответствующим образом не совершены.

Анализ правовых норм таможенного законодательства Таможенного союза (пункт 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ) свидетельствует о том, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей. Факт обнаружения неуплаты таможенных платежей фиксируется в акте таможенного органа, который может быть представлен как в форме акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, так и в корректировочных формах таможенной стоимости.

Судами верно отмечено, что неисполнение таможней нормативно предусмотренной обязанности по принятию решения по результатам проверки и оформление ее предусмотренными формами лишает ее права на выставление требования, и обоснованно признаны недействительными требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 года N 593, 594, выставленные обществу в связи принятием, в том числе решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 NN РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-3840/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова