Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-1585/15 по делу N А59-5002/2013

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А59-5002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча-Моторс" на решение от 07.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А59-5002/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Чижевского Эдуарда Антоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча-Моторс"

о взыскании действительной доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

Чижевский Эдуард Антонович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Памятная, 12; далее - ООО "Тунайча Моторс", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 510 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.09.2014 в сумме 404 600 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован выходом Чижевского Э.А. из состава участников общества и наличием в связи с этим оснований для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тунайча Моторс", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 395 ГК РФ.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы невыполнением обществом предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по выплате участнику (Чижевскому Э.А.) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тунайча Моторс" при выходе его из состава участников.

В кассационной жалобе ООО "Тунайча Моторс" просит решение от 07.10.2014, постановление апелляционного суда от 27.01.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала было принято с существенным нарушением действующего законодательства, а именно пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указывает на то, что решение общего собрания фактически участниками не исполнено и является несостоявшимся, государственная регистрация изменений устава общества не производилась. Ссылается на наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов. Полагает, что основания для выплаты Чижевскому Э.А. действительной стоимости его доли отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тунайча Моторс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 13.11.2003.

В состав участников общества входил, в том числе Чижевский Э.А. с долей 10 процентов уставного капитала.

В соответствии с разделом 5 устава ООО "Тунайча Моторс", уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 руб. на момент утверждения новой редакции устава. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей участников без изменения размеров их долей.

Из протокола общего собрания участников ООО "Тунайча Моторс" от 29.12.2012 следует, что участниками данного общества были приняты решения, в том числе об увеличении уставного капитала общества на 1 000 000 руб., за счет дополнительных вкладов участников общества. При этом Чижевский Э.А. в собрании участия не принимал.

29.01.2013 Чижевский Э.А. обратился в ООО "Тунайча Моторс" с требованием о выкупе обществом принадлежащей ему доли в размере 10 процентов по действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В связи с невыплатой ООО "Тунайча Моторс" в установленный законом срок действительной стоимости доли, Чижевский Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 395 ГК РФ, статьями 14, 19, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для определения действительной стоимости доли Чижевского Э.А., а также рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Тунайча Моторс" по состоянию на 31.12.2012 и стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратова Антона Николаевича от 20.08.2014 N 14.01-120 (с учетом дополнения от 19.09.2014), рыночная стоимость чистых активов ООО "Тунайча Моторс" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35 104 000 руб. Действительная стоимость доли участника Чижевского Э.А. составляет 3 510 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли Чижевского Э.А., обществом не представлено, принимая во внимание экспертное заключение от 20.08.2014 N 14.01-120 и дополнение к нему, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Тунайча Моторс" в пользу Чижевского Э.А. 3 510 000 руб. действительной стоимости доли.

Установив факт невыплаты ООО "Тунайча Моторс" в установленный законом срок действительной стоимости доли Чижевскому Э.А., проверив расчет процентов, суды обоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.09.2014 в размере 404 600 руб. 63 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собрание участников, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, является несостоявшимся, не имеет юридического значения, поскольку право участника на выход из общества и возникающая в связи с этим у общества обязанность выплатить действительную стоимость доли, не зависят от принятия, либо непринятия участниками решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов. Кроме того, размер доли Чижевского Э.А. в процентном соотношении (10 процентов) остался без изменения.

Его же доводы о наличии ограничений выплаты действительной стоимости доли Чижевскому Э.А. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения от 07.10.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А59-5002/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин