Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-1425/15 по делу N А73-12121/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Промсвязь":

- Безгин С.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014;

- Коженкова А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

- Королев А.В., генеральный директор;

- Константинов К.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр":

- Ляхов Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2014;

- Маслова М.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-12121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании изъятия имущества незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, далее - ООО "Аренда Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") о признании незаконным изъятия имущества - помещений N N 15, 134, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, из временного владения и пользования арендатора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем ОАО "Промсвязь" подало встречный иск о признании договора аренды N 04 от 30.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 7 236 042 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений N N 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом от требований. В остальной части исковые требования ООО "Аренда Центр" удовлетворены, признано незаконным изъятие 08.08.2014 помещений NN 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, из временного владения и пользования ООО "Аренда Центр", в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промсвязь" отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор аренды заключен на заведомо невыгодных условиях, так как цена договора существенно меньше рыночной величины арендной платы. При этом указывает на наличие элемента заинтересованности в сделке, поскольку на момент ее совершения Гуляев В.П. являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", Кудаев Е.И. являлся единственным участником ООО "Аренда Центр", при этом Кудаев Е.И. являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", где 62,5% доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П.. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов относительно удовлетворения исковых требований о признании незаконным изъятия помещений N N 15, 134 из временного владения и пользования ООО "Аренда Центр", поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аренда Центр" приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 15.06.2015 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды N 04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, для производственно-технического и служебного пользования, а также иное имущество в соответствии с разделом N 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям названного договора состав передаваемого в аренду имущества и размер арендных платежей отражены в Приложении N 1 к договору, согласно которому ООО "Аренда Центр" переданы нежилые помещения на первом этаже общей площадью 990,5 кв.м, в том числе помещения NN 15, 134.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение помещения первого этажа, перечисленные в приложении N 1 к договору аренды N 04 от 30.12.2013.

В силу пункта 1.3, договор аренды заключен на срок от даты подписания акта приема-передачи до 30.11.2014.

В приложении N 1 к договору согласована арендная плата за недвижимое имущество в размере 99 050 рублей в месяц.

Поскольку 08.08.2014 ОАО "Промсвязь" при наличии действующего договора аренды изъяло из пользования и владения ООО "Аренда Центр" помещения N N 15, 134, последнее претензией от 09.09.2014 обратилось к арендодателю с просьбой возвратить помещения арендатору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аренда Центр" в арбитражный суд с требованием о признании изъятия имущества незаконным, истребовании помещений N N 15, 134.

ОАО "Промсвязь", полагая, что договор аренды N 04 от 30.12.2013 является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 7 236 042 рубля.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия у арендатора преданного ему по договору имущества иначе как путем расторжения договора аренды. Более того, в силу положений статьи 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту своего владения от собственника.

Установив при рассмотрении дела, что на момент изъятия спорного имущества договор аренды N 04 от 30.12.2013 не был расторгнут или признан недействительным, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий ОАО "Промсвязь" по изъятию арендованного имущества.

Доводы ОАО "Промсвязь" о выборе ООО "Аренда Центр" ненадлежащего способа защиты права, аналогичные доводам кассационной жалобы, правомерно отклонены судами обеих инстанций, так как истечение срока договора делает невозможным применение иных способов защиты права, но не препятствует установлению факта нарушения арендодателем своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промсвязь", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не установили факта злоупотребления правом ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора. Также судами не установлено наличие сговора сторон договора аренды либо осведомленности арендатора о недобросовестном поведении руководства арендодателя.

При этом суды правильно указали на то, что сама по себе сдача имущества в аренду по цене ниже рыночной не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суды, проанализировав условия оспариваемой сделки, ранее заключенных договоров аренды в отношении того же имущества и договоров в отношении иных помещений в том же здании, обоснованно указали на сопоставимость ставок арендной платы по ним, что также опровергает доводы ОАО "Промсвязь" о наличии злоупотребления правом.

Кроме того, судами дана мотивированная оценка представленным ОАО "Промсвязь" отчетам об определении рыночного размера арендной платы за спорные помещения и сделан обоснованный вывод о том, что указанные отчеты также не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при заключении спорного договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие и признаки аффилированного лица даны также в Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения сделок Гуляев В.П. не имел какого-либо участия в ООО "Аренда Центр" и не мог иным образом влиять на его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Установив, что совет директоров ОАО "Промсвязь", членом которого являлся Гуляев В.П., был избран в 2009 году и в последующем не переизбирался, а также то, что в период с 28.02.2011 по 26.08.2013 в отношении ОАО "Промсвязь" была введена процедура внешнего управления, влекущая в силу положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий органов управления должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки Гуляев В.П. фактически не являлся членом органов управления ОАО "Промсвязь".

Также судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор аренды был заключен Коваленко Е.В., действовавшим по доверенности, выданной внешним управляющим ОАО "Промсвязь". При этом наличие каких-либо родственных или иных связей, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности Коваленко Е.В. с Гуляевым В.П. или участниками сделки, не выявлено.

Дав полную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам и установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промсвязь".

Доводы кассационной жалобы ОАО "Промсвязь" в соответствующей части подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А73-12121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова