Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2015 г. N Ф03-2025/15 по делу N А04-3986/2014

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А04-3986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Е.Н.Захаренко

при участии:

от истца: Шаповаленко А.А. - представитель по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ 5594523;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" на решение от 06.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А04-3986/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл"

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 8 397 615 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785, место нахождения: 676260, Амурская область, р.Тындинский, с.Первомайское, ул.Центральная, 14; далее - ООО "Березитовый рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842, место нахождения: 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, 83; далее - ООО "Сумитек Интернейшнл", ответчик) 8 397 615 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленными доказательствами, в том числе судебной экспертизой, проведенной по делу, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком свооих договорных обязательств, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Березитовый рудник" (заказчик) и ООО "Сумитек Интернейшнл" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2013 N SRV-FE-13-158, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора в отношении оборудования производства компании "Комацу", указанного в приложении к договору, находящегося на базе заказчика по адресу: Березитовый рудник, Амурская область, Тындинский район, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы согласно подписанным актам приемки выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять, в том числе периодическое техническое обслуживание оборудования, плановые/внеплановые ремонты, ежедневные работы по диагностике оборудования, контроль состояния оборудования в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и эксплуатации и с технической документацией производителя оборудования.

Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ, установленных запасных частей, использованных при выполнении работ технических жидкостей, смазок и расходных материалов, за оказание практической и консультационной помощи при эксплуатации оборудования, за соблюдение сроков выполнения ТО, планового и внепланового ремонтов (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков заказчику в результате действий или бездействий исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать все понесенные заказчиком убытки в течение 10 рабочих дней с даты требования заказчика.

30.11.2013 произошло возгорание экскаватора Komatsu РС400-7 заводской номер 51954, год выпуска - 2008, в результате которого повреждена кабина с разрушением остекления, выгоранием электрооборудования и салона.

Согласно заключению независимой экспертизы от 22.01.2014 N 031-01-01033, проведенной по инициативе истца, причиной возгорания экскаватора является порыв топливного шланга между питающим насосом ТНВД и топливным фильтром вследствие его физического износа.

ООО "Березитовый рудник" направило в адрес ООО "Сумитек Интернейшнл" претензию от 17.02.2014 N 353, в которой последнему предложено в добровольном порядке компенсировать затраты необходимые для восстановления оборудования согласно списку стоимости запасных частей, составленного ООО "Сумитек Интернейшнл", на сумму 8 397 615, 40 руб.

Письмом от 25.02.2014 N 1845-14 ООО "Сумитек Интернейшнл" отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Березитовый рудник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

С целью определения причины, повлекшей возгорание спорного экскаватора, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" Полякову Игорю Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 N 283-14, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, точная причина возгорания экскаватора не установлена. При этом наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате воспламенения горючей жидкости или паровоздушной смеси из-за разгерметизации топливной либо гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части выпускного коллектора. Также эксперт не исключает возможность воспламенения паровоздушной смеси образовавшейся при попадании гидравлической жидкости или топлива на узлы выхлопного тракта дизельного двигателя экскаватора "Komatsu" РС400-7 серийный номер 51954. Однако эксперт исключает возможность возникновения пожара в результате искусственно инициированного горения.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Судом было установлено, что заключение эксперта от 11.11.2014 N 283-14 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При этом суд на основании статьи 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ООО "Березитовый рудник" заключение независимого эксперта от 22.01.2014 N 031-01-01033, как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что ООО "Березитовый рудник" не оспорено заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, суд отклонил его ссылку, аналогичную доводам кассационной жалобы на заключение независимого эксперта от 22.01.2014 N 031-01-01033.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, как верно указал суд, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта от 11.11.2014 N 283-14, не установившего точную причину возгорания, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным истцом наличие вины ответчика в причинении ему ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми истцом убытками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Березитовый рудник".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела тех или иных доказательств, с очевидностью подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А04-3986/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Е.Н. Захаренко