Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-1459/15 по делу N А04-6375/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-6375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис"

на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015

по делу N А04-6375/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к администрации Святоруссовского сельсовета

о взыскании 179 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН - 1105257000705; далее - ООО "Восток-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к администрации Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области (ОГРН - 1022801064835; далее - администрация, ответчик) о взыскании 179 000 руб. упущенной выгоды и убытков по муниципальному контракту от 13.01.2014 N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области.

Иск нормативно обоснован положениями пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, статьями 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением обязанности по представлению полных и точных исходных данных для выполнения муниципального контракта от 13.01.2014 N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области.

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Сервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли положения статей 719, 759 ГК РФ, оставив без исследования и надлежащей оценки доводы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления исходных данных для проектирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 13.01.2014 между администрацией Святоруссовского сельсовета (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии заключен муниципальный контракт N 1 на разработку проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта генерального плана Святоруссовского сельсовета Ромненского района Амурской области в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N1) заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта, в срок, установленный разделом 2 контракта. Результатом выполнения работ по контракту является проект генерального плана, выполненный в полном соответствии с заданием на разработку проектной документации, пригодный для дальнейшей реализации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 179 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.06.2014.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту разработка проекта генерального плана включает в себя следующие этапы: сбор исходных данных; выполнение работ по разработке проекта генерального плана - проектные предложения по всем разделам проекта генплана с обозначением стратегических направлений развития территории поселения; обобщение полученных текстовых и графических материалов.

09.01.2014 администрация направила в адрес общества посредством электронной почты письмо N 6 с запросом перечня исходных данных для представления.

В ответе на указанное письмо общество посредством электронной почты предоставило администрации перечень исходных данных, содержащихся в приложении N 1 к муниципальному контракту, и указало на необходимость предоставления топоосновы и данных кадастрового учета.

Администрацией посредством электронной почты предоставлены обществу имеющиеся у заказчика исходные данные.

26.05.2014 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо с просьбой предоставить недостающую исходную информацию, в том числе топоосновы в векторном формате.

Ответчик 26.05.2014 направил истцу посредством электронной почты имеющиеся исходные данные и указал, что топоосновы у ответчика отсутствуют.

Поскольку в согласованный контрактом срок работы по муниципальному контракту N 1 от 13.01.2014 исполнителем не выполнены, 31.07.2014 администрация направила в адрес общества письмо, в котором сообщила, что заказчик будет принимать меры к расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке.

Общество результат работ по контракту заказчику не представило, вышеуказанное письмо оставило без ответа, обратившись при этом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков.

При рассмотрении спора суды установили, что правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта на выполнение проектных работ и регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исковые требования общества составляют: упущенную выгоду 126 724 руб. (неполученные доходы), реальный ущерб - 53 000 руб. (заработная плата директора общества) + 276 руб. (почтовые расходы).

Отказывая в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия у истца право на взыскание в силу закона; а оставляя без удовлетворения иск в части реальных убытков - указали на отсутствие прямой зависимости данных затрат с невыполнением работ по муниципальному контракту (отсутствие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика).

Суд округа выводы судов поддерживает.

Истец связал наличие убытков с ненадлежащим исполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходной информации для проектирования, что повлекло невозможность исполнения ООО "Восток-Сервис" своих обязательств по контракту и возникновение в связи с этим указанных убытков.

Между тем, муниципальный контракт на момент вынесения оспариваемых судебных актов не расторгнут (отсутствует соглашение о расторжении), а также не прекращен путем одностороннего отказа от исполнения.

Следовательно, обращение в суд за взысканием убытков преждевременно.

Истец и ответчик являются сторонами муниципального контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Положения частей 9-24 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентированы положения, связанные с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Положения части 23 комментируемой статьи подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Часть 23 устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также судами обеих инстанций верно определено, что расходы, заявленные как реальные убытки, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по муниципальному контракту (получение заработной платы руководителя истца (53 000 руб.) не стоит во взаимосвязи с муниципальным контрактом, равно как и почтовые расходы данной организации (276 руб.)).

Довод заявителя о нарушении ответчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления обществу исходных данных для проектирования также был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Как указал апелляционный суд, подрядчик информирован об отсутствии у заказчика топооснов в векторном формате, между тем, полагая, что данное обстоятельство препятствует исполнению договора, тем не менее, в порядке статей 716, 719 ГК РФ не сообщил о приостановке выполнения работ по контракту. Более того, общество не направляло в адрес администрации уведомлений об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированных неисполнением ответчиком, как заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

В этой связи исковые требования общества о взыскании убытков правоверно оставлены судами без удовлетворения, как документально и юридически не обоснованные.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "Восток-Сервис", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А04-6375/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская