Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2185/15 по делу N А73-14622/2013

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-14622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Смирновой О.В. по доверенности открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 29.12.2014 N 545-14/1,

от ответчика: Мешавкина А.Ю. по доверенности открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" от 30.12.2014 N 1-16-13,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015

по делу N А73-14622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к открытому акционерному общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект

о взыскании 13 188 000 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 25 056 721 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН - 1024701893336; далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН - 1026604943683; далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") 13 188 000 руб. неустойки, начисленной по факту нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 25.02.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15 739 677 руб. задолженности по оплате выполненного дополнительного объема работ.

Решением от 22.05.2014 первоначальные требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены. Размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 044 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, не предусмотренных договором и техническим заданием, соответствующее дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 22.05.2014 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены.

Судебный акт обоснован тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" давало поручения подрядчику на выполнение дополнительных работ по 1 этапу выполнения, не предусмотренных договором, до завершения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ последующих этапов, это повлекло за собой невозможность соблюдения подрядчиком согласованного договором срока выполнения работ. Поскольку стоимость указанных дополнительных работ ОАО "ФСК ЕЭС" не согласована заказчиком и не оплачена подрядчику, она определена экспертным путем и взыскана в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основании статей 711, 762 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление от 06.04.2015, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22.05.2014.

По мнению заявителя, спорные работы произведены подрядчиком в рамках объемов, порученных к выполнению по договору N 6.194.11 от 24.01.2011 и ошибочно квалифицированы апелляционным судом в качестве дополнительных. Протоколы технических совещаний не подтверждают факт поручения истцом выполнения дополнительного объема работ, а свидетельствуют лишь о необходимости исправления допущенных подрядчиком недостатков в технических решениях по проектированию. Ссылается на невыполнение в рассматриваемом случае обществом "Инженерный центр энергетики Урала" требований статей 716, 719 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не должен освобождаться от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Оспаривает вывод суда о том, что заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 26.09.2014 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

09.06.2015 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 06.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор N 6.194.11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), а также Задании на проектирование (Техническом задании) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименования файлов, томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах электронного архива проектно-сметной документации ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденных приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 23.01.2008 N 10 "Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 3.1 сделки определен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.02.2011, окончание - 30.12.2011.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 сделки цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 35 593 220 руб. 34 коп., без учета НДС в размере 6 406 779 руб. 66 коп., определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Итого с НДС цена договора составляет 42 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение десяти рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в настоящем договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

На основании пункта 4.3 договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пунктами 6.1.3, 6.1.15 договора на подрядчика возложена обязанность самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект; в период выполнения работ по настоящему договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в Задании на проектирование (Техническом задании), если существуют равнооптимальные аналоги.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3, 10.3 договора заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению договора; вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ по договору, а также в Задание на проектирование (Техническое задание) в письменном виде на любом этапе выполнения работ.

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Письмом от 17.01.2011 N Ц3/2/44 заказчик передал подрядчику утвержденное Задание на разработку проектной документации (Приложение N7 к договору).

Заданием на проектирование "Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" предусмотрены следующие этапы разработки проектной документации: первый этап - обоснование и согласование с заказчиком принципиальных решений по реконструируемому объекту, второй этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации.

Согласно условиям заключенного договора, основные технические решения должны быть переданы заказчику в срок до 05.05.2011, фактически переданы подрядчиком 24.07.2012 по акту N 586.

Проектная документация в полном объеме передана подрядчиком заказчику 19.11.2012 по акту N 1119 (по условиям сделки должна быть передана до 30.12.2011).

Рабочая документация передана частично по акту N 1219 от 01.08.2013 (по условиям сделки должна была быть передана до 30.12.2011).

14.06.2012 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, начисленной по факту нарушения сроков выполнения работ.

Требования об уплате начисленной неустойки подрядчиком отклонены со ссылкой на отсутствие вины ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в просрочке выполнения работ, ввиду выполнения по поручению заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренного Техническим заданием.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика 13 188 000 руб. начисленной неустойки.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" стоимости дополнительных работ по договору, выполненных по поручению заказчика.

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что он вытекает из договора подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате работ также установлена статьями 711, 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении первоначального иска ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" договорной неустойки, начисленной по факту нарушения сроков выполнения работ, суды установили факт нарушения подрядчиком согласованного договором срока выполнения работ.

Между тем, апелляционным судом по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности актов N 586 от 24.07.2012, N 1119 от 19.11.2012, N 1772 от 20.12.2011, N 1219 от 01.08.2013, накладных на передачу документации, положительного заключения государственной экспертизы N 063-13/ХГЭ-1364/05, также установлен факт выполнения подрядчиком по заданию заказчика не предусмотренных договором работ (проектирование новых сооружений), не оформленных дополнительными соглашениями, но принятых в составе сданной проектной документации, которая используется заказчиком.

Факт выдачи заказчиком поручений подрядчику на выполнение работ, не предусмотренных условиями договора N 6.194.11 и Техническим заданием установлен апелляционным судом из представленных в материалы дела решений, оформленных протоколами технических совещаний по рассмотрению первого этапа проектирования от 09-10.08.2011, от 15.11.2011, от 14.02.2012, а также письма ОАО "ФСК ЕЭС" N МЗ/ПЗ/2/334 от 04.04.2012, письма ЦИУС ЕЭС от 09.12.2011 N ЦЗ/1/1916, протокола совещания по теме "Вопросы проектирования объектов внешнего электроснабжения Эльгинского угольного бассейна" от 25.10.2012.

Для установления характера этих работ относительно работ, предусмотренных условиями договора, апелляционным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы проектно-сметной документации, по результатам проведения которой получено заключение от 26.09.2014.

Согласно данному экспертному заключению, спорные работы не входят в согласованный в договоре объем работ и являются дополнительными, при этом их выполнение не являлось безусловно необходимым для достижения полезного результата работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд верно исходил из того, что поскольку календарный график предусматривал поэтапное выполнение работ по договору, действия заказчика по поручению задания на выполнение иных дополнительных работ в составе первого этапа, привели к невозможности выполнения подрядчиком взятого на себя обязательства в согласованный договором срок. Поручив подрядчику выполнение иных работ наряду с согласованными договором, заказчик, тем не менее сроки выполнения этапов и всего объема работ по договору, не скорректировал.

Суд округа соглашается апелляционной коллегии, поскольку выполнение названных дополнительных работ требовало возобновление изыскательских работ, корректировки ОТР, разработки соответствующих дополнений в проектную документацию с обязательным прохождением государственной экспертизы. При данных обстоятельствах своевременное завершение работ по договору (до 30.12.2011), а равно в период расчета неустойки (30.12.2011 по 04.06.2012) не представлялось возможным, о чем подрядчик уведомил истца в ответе на претензию от 02.07.2012 N 1-16-34-01775.

Установив, что обществом "Инженерный центр энергетики Урала" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно не может быть признано виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечено к договорной ответственности в виде неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута, наличие у подрядчика обязанности и возможности выполнения всех, в том числе и дополнительно порученных ему работ, в согласованный договором срок, обществом "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Установив, что дополнительно порученные работы подрядчиком выполнены надлежаще, результат этих работ принят и используется заказчиком, но оставлен без оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости этих работ с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основании статей 711, 762, 1102 ГК РФ.

Поскольку соответствующее дополнительное соглашение, предусмотренное правилами пунктов 4.2, 14.1 договора, на дополнительный объем работ не заключено, сторонами не согласованы не только сроки выполнения этих работ, но также и их стоимость, взыскивая с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате этих работ в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд правильно определил ее размер на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 26.09.2014.

В этой связи 15 739 677 руб. стоимости этих работ, определенной экспертами в соответствии с Методическими указаниями по применению Справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 N 620 с применением инфляционного индекса на соответствующий период, взыскано судом правомерно без применения понижающего коэффициента.

Иные доводы ОАО "ФСК ЕЭС" (включая ссылки, что факт поручения заказчиком подрядчику дополнительного объема работ материалами дела не подтверждается, а спорные работы вошли в предусмотренный договором объем; а также о применении понижающего коэффициента - 0,518) направлены исключительно на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на то, что подрядчик не должен освобождаться от ответственности за просрочку выполнения работ поскольку в порядке статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не приостанавливал до соответствующего распоряжения истца выполнения работ по договору, подлежит отклонению.

В спорной ситуации необходимость выполнения объема работ, не предусмотренного заданием на проектирование подрядчиком не обнаруживалась, а возникла ввиду прямого поручения заказчиком на стадии утверждения разработанных подрядчиком основных технических решений, которые согласно заключению экспертизы не требовали корректировки, в связи с чем нормы статей 716, 719 ГК РФ, как верно указал апелляционный суд, не подлежали применению.

Указание заявителя на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 26.09.2014 не состоятельно.

Полагая выводы экспертов необоснованными и противоречивыми, ОАО "ФСК ЕЭС" в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, не предлагало кандидатур иных экспертов. В указанной связи лицо в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А73-14622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская