Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2211/15 по делу N А73-5796/2013

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2014

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015

по делу N А73-5796/20133

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул.Краснодарская, 102)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, с.Снежный, ул.Торговая, 2)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нисса-Инвест" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела судом обоснованными признаны требования конкурсного кредитора, первым заявителем не являющимся, и 17.12.2013 объявлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Терехова Алексея Анатольевича.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013.

24.01.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - общество "УК СПС", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13 (далее - Договор от 06.05.2013) за выполненные в период май-сентябрь 2013 года работы в общей сумме 19 995 971,62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, требования общества "УК СПС" оставлены без удовлетворения со ссылкой на недоказанность факта выполнения спорных работ.

В кассационной жалобе общество "УК СПС" просит определение от 30.12.2014 и постановление от 01.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу - включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. Информирует о проведении по делу экспертизы в целях выяснения факта выполнения работ и об отсутствии ответов на поставленные вопросы. В этой ситуации считает обязательным назначение повторной или дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие у суда специальных познаний. Отсутствие таких познаний привело к ошибке в оценке доказательств. Настаивая на достаточности представленных доказательств по факту выполнения работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), не соглашается с позицией суда о необходимости предоставления дополнительных документов (о наличии у кредитора работников, спецтехники и автотранспорта, материалов, разрешения на вырубку деревьев, путевые листы и проч.), поскольку они не подтверждают и не опровергают оспариваемый факт; при этом ссылается на составление сторонами актов освидетельствования скрытых работ, являющихся косвенными доказательствами выполнения работ. Считает вывод суда о недоказанности факта выполненных работ преждевременным, сделанным без достаточного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что кредитор не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о действительном проведении им работ во исполнение договора подряда; представленные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что Общество не могло и не имело право заказывать выполнение каких-либо ремонтных работ на указанных в Договоре от 06.05.2013 объектах; кредитор не представил доказательства в подтверждение законности выполнения им соответствующих работ на специальных объектах (автодороги и мостовой переход). Полагает, что экспертное заключение подтверждает факт невыполнения кредитором спорных работ. Ссылается на подписание всех документов руководителями, которые по отношению друг к другу выступают на одной стороне; действующий директор общества факт выполнения работ по Договору от 06.05.2013 не подтверждает, так как аналогичные работы ранее произведены ООО "БСК-Взрывпром" по договору подряда от 01.05.2011 N 30/11 (данное выполнение подтверждается, в том числе, решением по делу N А73-2626/2013), потребность в выполнении таких же работ в короткий срок отсутствовала. Также ссылается на сообщение охранного предприятия о непроведении на соответствующей территории в 2013 году каких-либо работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения. Соглашается с выводом о недоказанности кредитором факта выполнения спорных работ и необоснованности в этой связи заявленных им требований.

Общество ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Взрывпром" (конкурсный кредитор должника, далее по тексту - общество "БСК-Взрывпром") в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Возражая по доводам жалобы, обращает внимание на незаявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при том, что назначение такой экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Считает, что непредставление кредитором по предложению суда документов, устраняющих возникшие сомнения, подтверждает факт невыполнения им спорных работ. Ссылается на выполнение обществом "БСК-Взрывпром" работ по ремонту и содержанию автодорог на соответствующей территории в рамках договора подряда от 01.05.2011. Ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе, а также на выступление представителей заказчика и подрядчика по Договору от 06.05.2013 на одной стороне.

В заседании суда кассационной инстанции представитель настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель должника по доводам жалобы возражал согласно отзыву, считает правомерным отклонения кредиторских требований. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемых определения и постановления.

Проверив законность определения от 30.12.2014 и постановления от 01.04.2015, с учетом кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

В данном случае кредитор обратился арбитражный суд в пределах указанного срока, при этом, как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму основывает на обязательствах из Договора от 06.05.2013, заключенного между Обществом (заказчик) и обществом "УК СПС" (подрядчик).

Как установлено судами, по условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию внутренних автодорог: на территории Понийского карьера; дороги от контрольно-пропускного пункта Общества до 30 км автодороги п.Снежный - автодороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск; мостового перехода через р.Пони; заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 на общую сумму, равную рассматриваемому требованию (19 995 971,62 руб.).

Настоящее требование заявлено кредитором в связи с неоплатой подрядчиком указанной стоимости.

При проверке требования арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом включенных в эту главу положений суд обоснованно указал на значимость выяснения вопроса о факте выполнения работ по Договору от 06.05.2015.

В этой связи по ходатайству должника судом назначалась строительно-техническая экспертиза с постановкой эксперту двух вопросов: 1) соответствуют ли объемы и перечень фактически выполненных работ, указанных в Договоре от 06.05.2013, объему и перечню работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ за май-сентябрь 2013 года, составленных между заказчиком и подрядчиком по указанному договору; 2) определить, выполнены ли фактически и когда указанные в локальном сметном расчете от 06.05.2013 работы (произвести сверку объемов работ по смете с реально выполненными, если таковые выполнялись, на оговоренной договором от 06.05.2013 территории).

Ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.

Далее в рамках рассмотрения дела судом учтены возражения должника относительно заинтересованности лиц, представляющих заказчика и подрядчика, в связи с чем выяснено следующее.

Договор, как и документы о его исполнении (акты и справки формы КС-2, КС-3), со стороны заказчика (Общества) подписал генеральный директор Марчук М.А., со стороны подрядчика (общества "УК СПС") - генеральный директор Наумов Д.А.

В Обществе на протяжении с 2011 по 2013 годы существовал корпоративный конфликт по поводу управления Обществом и полномочий его генерального директора, в качестве которого периодически избирались Марчук М.А. и Сабуров В.Ю. Полномочия последнего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-15193/2012, N А73-16808/2012.

Также по материалам дела N А73-16808/2012 судами установлено, что Наумов Д.А. в период заключения и исполнения Договора от 06.05.2013 одновременно являлся руководителем общества "УК СПС" и акционером Общества, при этом в обозначенном выше корпоративном конфликте выступал на стороне Марчука М.А.

Сабуров В.Ю., являясь действующим руководителем Общества с подтвержденными в судебном порядке полномочиями, в рамках настоящего обособленного спора факт выполнения работ по Договору от 06.05.2013 отрицал. В обоснование своей позиции привел, в том числе, доводы о выполнении работ, аналогичных спорным, иным подрядчиком - обществом "БСК-Взрывпром" по заключенному им с Обществом договору подряда от 01.05.2011.

Судами двух инстанций факт выполнения названным подрядчиком работ по ремонту и содержанию дорог на территории объекта "Карьер Понийский" признан доказанным. Этот вывод основывается на представленном договоре подряда от 01.05.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2012 и от 30.11.2012, актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года, а также решении арбитражного суда по делу N А73-2626/2013 о взыскании задолженности по этому договору с Общества в пользу общества "БСК-Взрывпром". Кредитор данное не опровергает.

Необходимость в повторном проведении работ на одном участке Обществом "УК СПС" не пояснена и ничем не обоснована при том, что после сдачи работ во исполнение договора подряда от 01.05.2011 (декабрь 2012 года) до подписания представленных кредитором актов (май-сентябрь 2013 года) прошел незначительный отрезок времени.

Также кредитор, возражая по заявленному кредитором требованию, сослался на сообщение общества, осуществляющего охрану объекта "Карьер Понийский" на основании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2011 - в письме названного лица содержится информация о непроведении на охраняемой территории в период с 01.05.2013 по 17.06.2013 какой-либо связанной с ремонтно-строительными работами деятельности.

При установленном у арбитражного суда возникли обоснованные сомнения в вопросе фактического выполнения работ по Договору от 06.05.2013 и эти сомнения кредитору предложено устранить посредством предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие условий, ресурсов и фактического использования последних в целях реализации условий Договора от 06.05.2014.

То, что затребованная документация выходит за пределы перечня, обычно исследуемого при рассмотрении споров из подряда, объясняется конкретикой возникшего спора, обремененного корпоративным конфликтом (что умаляет доказательственную силу двусторонне подписанных документов) и спецификой обусловленных договором работ, проверка которых в рамках судебной экспертизы оказалась затруднительной.

Достаточный объем документации кредитором в подтверждение своей позиции не представлен (документы о закупке дизельного топлива и договоры оказания транспортных услуг не позволяют отнести их к спорным взаимоотношениям; при этом нет документов о наличии у кредитора техники, необходимой для выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ).

В этой связи, правильно распределив бремя доказывания (ст. ст.9, 65 АПК РФ) и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному заключению о неподтвержденности факта выполнения работ рамках Договора от 06.05.2013, что означает необоснованность заявленной кредитором задолженности, составляющей стоимость неподтвержденных работ. В этой связи отказ во включении в реестр заявленной суммы правомерен.

Доводы кассационной жалобы об обязательности назначения повторной либо дополнительной экспертизы в связи с неполучением ответов на поставленные вопросы в рамках первоначально назначенной судебной экспертизы, отклоняются. Заключение эксперта допускается в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по делу, то есть не является безусловным свидетельством какого-либо обстоятельства (ст.64 АПК РФ). В данном случае арбитражный суд сделал вывод о неподтвержденности факта выполнения на объекте работ кредитором по результатам исследования совокупности доказательств, учитывая возникшие противоречия и документальное подтверждение позиций сторон спора; отсутствие у суда специальных познаний по вопросу подрядных работ при строительстве и ремонте автодорог (в том числе в части используемых при этом материалов) не могло в данном случае привести к принципиально неверному выводу, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у кредитора ресурсного обеспечения для выполнения работ и установленного факта проведения соответствующих работ незадолго до заключения Договора от 06.05.2015 иным подрядчиком, что исключает необходимость выяснения вопроса об объеме спорных работ.

Доводы кредитора о том, что представленные им доказательства являются достаточными для подтверждения факта выполнения обусловленных Договором от 06.05.2013 работ, не принимаются, учитывая установленные по делу противоречия и обоснованность позиции суда первой инстанции о необходимости устранения этих противоречий и возникших сомнений посредством предоставления заинтересованным лицом дополнительных документов. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае весь объем документации учтен и оценен арбитражными судами двух инстанций, на основании установленных по результатам обстоятельств ими сделаны выводы с правильным применением норм права.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения требований кредитора, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А73-5796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева