Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2230/15 по делу N А04-7274/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-7274/2014

Резолютивная часть постановления от 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу N А04-7274/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Игорю Александровичу

о взыскании 173 615 руб. 78 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании сделки недействительной

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304280118100109, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 222 за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 в сумме 212 691 руб. 88 коп., 8 514 руб. 19 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 20.08.2014, а также 3 061 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу предприниматель подал встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 18.11.2013 N 222 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с комитета 21 660 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности одностороннего изменения согласованного сторонами размера арендной платы по договору N 222, а также о несвоевременном уведомлении комитетом предпринимателя об изменении размера арендной платы. Кроме того, считает необоснованным принятие органом местного самоуправления мер по уточнению кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и увеличению размера арендной платы за его использование.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 222, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Благовещенск, квартал 102, кадастровый номер: 28:01:140102:244 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2013 N 28/13-145952 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 102), категория: земли населенных пунктов, площадь: 1 814 кв.м, назначение: размещение автостоянки открытого типа; в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок аренды определен с 01.11.2013 по 31.10.2016. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата в год составляет: 20 698 руб. 24 коп., 3 459 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (расчет арендной платы произведен в соответствии с нормативными правовыми актами Амурской области и г.Благовещенска в процентом отношении от кадастровой стоимости земельного участка). Арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала; размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Судами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2014, предоставленному в комитет предпринимателем, кадастровая стоимость земельного участка с номером 28:01:140102:244 составила 1 809 718 руб. 96 коп., в связи с чем размер годовой арендной платы на 2014 год по спорной сделке рассчитан в сумме 33 932 руб. 23 коп.

Вместе с тем постановлением правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 19 373 828 руб. 38 коп.

В ответ на запрос комитета относительно размера кадастровой стоимости спорного земельного участка орган кадастрового учета письмом от 14.05.2014 сообщил о выявленной технической ошибке, которая устранена решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 15.05.2014 N Ф 28/14-26087. Данным решением в Государственный кадастр недвижимости в отношении участка с кадастровым номером N 28:01:140102:244 внесены изменения в сведения о его экономических характеристиках, а именно: в отношении удельного показателя - 10680,17 руб./кв.м и кадастровой стоимости, которая с 05.11.2013 составляет - 19 373 828 руб. 38 коп.

Ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, размера арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222, комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 31.07.2014 N 8371 о наличии задолженности по арендной плате.

Указанная претензия возвращена органом почтовой связи в адрес комитета 28.06.2014, в связи с истечением срока хранения; фактически претензия вручена представителю ответчика Саяпиной Е.А. 19.08.2014.

Впоследствии соглашением сторон от 03.09.2014 спорный договор расторгнут, однако образовавшаяся задолженность не погашена арендатором в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 18.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, указав в качестве правового обоснования требований на то, что арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно действительного размера арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что расчет арендной платы на 2013 - 2014 годы произведен истцом на основании нормативных правовых актов Амурской области и г.Благовещенска исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу допущенной в кадастровом паспорте от 28.03.2014 технической ошибки в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:140102:244 размер арендной платы, определенный в договоре от 18.11.2013 N 222 был существенно занижен.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об обоснованности внесения комитетом изменений в расчет арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222 исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка (19 373 828 руб. 38 коп.).

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также положениями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя суммы долга по договору от 18.11.2013 N 222 за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 в размере 212 691 руб. 88 коп.

Указанное явилось основанием и для взыскания с предпринимателя договорной неустойки в сумме 8 514 руб. 19 коп. за период с 26.12.2013 по 20.08.2014, расчет которой проверен арбитражными судами и признан правильным. При этом судебными инстанциями не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Также судами правомерно удовлетворено требование комитета о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2014 по 30.10.2014, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды правомерно руководствовались нормами статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как верно указали суды, заблуждение относительно мотивов сделки, а равно неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе относительно цены сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

При этом судами установлено, что доказательств намеренного введения предпринимателя в заблуждение относительно размера арендной платы за пользование спорным участком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты предпринимателем не оспорены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном увеличении арендодателем размера арендной платы и принятии самостоятельных мер по уточнению кадастровой стоимости спорного участка отклоняются арбитражным судом округа как противоречащие материалам дела и установленным судами по делу обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя на несвоевременное уведомление его комитетом об изменении размера арендной платы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлен факт уклонения ответчика от получения претензии от 31.07.2014 N 8371 направленной посредством услуг почтовой связи. Более того, указанная претензия получена предпринимателем, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. В этой связи суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А04-7274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик