Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-4379/12 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А73-7519/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 (N Ф03-1953/2015) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309, адрес (место нахождения): 121059, город Москва, улица Бородинская, 1-я, 5)

о признании заявителя первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем, об определении преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" перед Эрсте Груп Банк АГ на удовлетворение требований за счёт оборудования

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Вагонная, 30)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Впоследствии общество с ограниченной ответственность "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем; об определении преимущественного права ООО "Либхерр-Русланд" перед Эрсте Груп Банк АГ на удовлетворение требований за счёт следующего оборудования: перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный N 37810, гос.N 98-88 ХС 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный N40467, гос.N 79-58 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный N40572, гос.N 79-59 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный N40836, гос.N 79-57 XT 27.

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда кассационной инстанции от 22.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Либхерр-Русланд" просит определение суда кассационной инстанции от 22.04.2015 отменить и направить дело на рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права (части 5 статьи 188 АПК РФ). Считает, что судом кассационной инстанции неверно исчислен срок на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов (определения от 25.12.2014, постановления апелляционного суда от 27.02.2015). Полагает, что в данном случае должны применяться положения статьи 276 АПК РФ в связи с чем срок на кассационное обжалование составляет два месяца и не пропущен заявителем, поскольку жалоба направлена в суд 17.04.2015. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых суды исходили из двухмесячного срока на кассационное обжалование. Кроме того, указывает на ненадлежащее разъяснение апелляционным судом порядка и срока обжалования судебного акта.

В отзыве на жалобу ОАО "Амурметалл" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Жалоба на определение от 22.04.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность определения от 22.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит исчислению со дня принятия такого постановления.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлись определение от 25.12.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение.

В силу положений статьи 114, части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 99, месячный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты начал течь с 28.02.2015 и истек 27.03.2015.

Между тем согласно информации о дате подачи кассационной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр", кассационная жалоба на определение от 25.12.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015 подана обществом 17.04.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 27.03.2015, у суда кассационной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 22.04.2015 отсутствовали и заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 22.04.2015 вывод арбитражного суда кассационной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "Либхерр-Русланд" на определение от 25.12.2014, постановление от 27.02.2015 возвращена правильно и определение суда кассационной инстанции от 22.04.2015 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом кассационной инстанции срока на кассационное обжалование определения от 25.12.2014 и постановления от 27.02.2015 подлежат отклонению как противоречащие положениям части 5 статьи 188 АПК РФ. Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не устанавливают возможность увеличения срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров до двух месяцев. Указанным постановлением допускается возможность обжалования в кассационном порядке таких определений суда первой инстанции при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода исчисления арбитражными судами процессуальных сроков, так как из приложенных к жалобе судебных актов усматривается тот факт, что предметом кассационного обжалования являлось только определение арбитражного суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 188 АПК РФ установлен конкретный (месячный) срок на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которое принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Также отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении апелляционным судом порядка и срока обжалования судебного акта, поскольку действующим процессуальным законодательством (статья 271 АПК РФ) разъяснение порядка и срока обжалования не является обязательным элементом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция принимает во внимание тот факт, что в постановлении апелляционного суда от 27.02.2015 указано на возможность его обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Срок и порядок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, установлен статьями 188, 275 АПК РФ.

Определение от 22.04.2015 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 N Ф03-1953/2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

С.А. Логвиненко Е.О. Никитин