Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2015 г. N Ф03-2433/15 по делу N А04-8132/2014

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А04-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Яшина Г.И., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 4;

от ОАО "Хладокомбинат" - Терещенко А.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 28 АА 0536739; Гузова О.П., представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н; Уваров И.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 15.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу N А04-8132/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)

к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 309)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Хладокомбинат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Управления Роспотребнадзора в суде кассационной инстанции.

ОАО "Хладокомбинат" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением потребителя от 31.07.2014 и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 704 должностными лицами административного органа 20.08.2014 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" по месту реализации им своей продукции (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, торговый центр "Амурская ярмарка").

Проверкой установлено, что хранение кисломолочной продукции, в том числе: биопродукта кисломолочного "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", творога, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" согласно показаниям табло холодильного оборудования при температуре +5 градусов Цельсия.

20.08.2014 специалистом произведен отбор образцов кисломолочной продукции, которые отправлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

По результатам исследования отобранных образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" составлены протоколы от 28.08.2014 N N 8759, 8760, 8761, 8762, 8763, 6764, в которых указано на наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП) в отобранных пробах готовой продукции: биопродукте кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив" и твороге, изготовленной ОАО "Хладокомбинат".

12.09.2014 о результатах проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен акт N 765.

27.10.2014 Управлением Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 183С, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение изготовителем ОАО "Хладокомбинат" требований технических регламентов и что наличие повышенного содержания бактерий группы кишечной палочки представляет угрозу для жизни и здоровья населения.

Управление Роспотребнадзора, посчитав, что при проведении проверки установлено соблюдение продавцом условий хранения товара, а производство и доставка товара осуществлялась ОАО "Хладокомбинат", сочло наличие события вменяемого нарушения доказанным.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Хладокомбинат" направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения ОАО "Хладокомбинат" вменяемого ему правонарушения, вины общества в совершении правонарушении и отказал в удовлетворении заявления административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31., 9.4., 10.3., 10.6., 10.8., частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37., 14.44., 14.46., 14.46.1, 20.4. настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Судом по материалам дела установлено, что ОАО "Хладокомбинат" является производителем молочной продукции, образцы которой были отобраны должностными лицами административного органа по месту реализации ООО "ДТК-Партнер".

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Как установлено судом по материалам дела, в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ОАО "Хладокомбинат" протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, послужил выявленный Управлением Роспотребнадзора факт обнаружения в продукции, изготовленной обществом, - в биопродукте кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив" и в твороге бактерий группы кишечной палочки (далее - БГКП).

Факт несоответствия вышеуказанной продукции требованиям технических регламентов установлен на основании проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" исследований образцов продукции, отобранных 20.08.2014 в ходе внеплановой проверки, и оформленных протоколами лабораторных испытаний от 28.08.2014 N N 8759, 8760, 8761, 8762, 8763, 6764, а также выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.09.2014 N2795, о несоответствии требованиям ТР ТС 033/2013 и технического регламента "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 вышеназванных образцов.

Частью 6 статьи 26.4. КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В данном случае, оценив экспертное заключение от 03.09.2014 N 2795 в совокупности с протоколами лабораторных исследований от 28.08.2014 N N 8761, 8764, а также учитывая положения пункта 2.26 СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N36, Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством в совершении обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку в данном экспертном заключении и протоколах лабораторных исследований от 28.08.2014 отсутствуют ссылки на методику проведенного исследования и способ обработки результатов.

При этом в материалах дела имеются пояснения специалиста отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" о том, что при лабораторном исследовании отобранных образцов молочной продукции применялся метод, основанный на способности БГКП давать рост на твердой питательной среде, путем поверхностного посева бактерий и их количественного подсчета колоний в молоке и продуктах переработки молока.

Описание использованного метода соответствует пункту 8.5.2 ГОСТ Р 53430-2009, которым предусмотрено определение количества БГКП на твердой питательной среде АЖФК для продуктов сыроделия и маслоделия, при котором используется подсчет розовато-фиолетовых колоний БГКП диаметром больше 0,5 мм с более светлым по сравнению с центром ореолом.

В рассматриваемом случае предметом исследований являлись творог и жидкий молочно-кислый продукт, а не образцы продуктов сыроделия и маслоделия, что могло повлиять на результаты микробиологического исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с заключением эксперта, пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано совершение ОАО "Хладокомбинат" вменяемого ему правонарушения, вина общества в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора требования о привлечении ОАО "Хладокомбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

По существу доводы административного органа в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы Управления Роспотребнадзора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А04-8132/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая