Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2015 г. N Ф03-2430/15 по делу N А73-6060/2014

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А73-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Фасахов Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015;

от ответчика: Савков И.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Винокуров В.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 10.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015

по делу N А73-6060/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о взыскании 44 771 947 руб. 15 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 17 159 844 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, 15 А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4) о взыскании 40 321 843 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 07.02.2012 N 44/2012, и 6 267 242 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2012 по 17.07.2014 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Ротор плюс" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "ОборонСпецСтрой" о взыскании 2 401 897 руб. 78 коп. стоимости услуг подрядчика, оказанных в рамках договора от 07.02.2012, и 14 575 946 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примекс-Дальний Восток" и ОАО "Славянка".

Решением от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.11.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 40 321 843 руб. 41 коп. долга и 5 355 748 руб. 85 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 232 454 руб. 29 коп. стоимости услуг подрядчика. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам проведенного судом зачета с ООО "ДСРК "Ротор плюс" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 43 445 137 руб. 97 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 07.02.2012 исполнялся и является заключенным, несмотря на отсутствие в нем срока окончания выполнения работ. Доказательствами по делу подтверждено выполнение истцом работ и передача ответчику их результата, поэтому требование о взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению на основании статей 330, 702, 708, 711 ГК РФ. Однако, принимая во внимание невозможность установления даты направления ответчику актов приемки выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с даты, следующей после даты последнего состоявшегося платежа за работы (с 22.03.2013). Встречный иск подлежит удовлетворению в части требования об оплате услуг подрядчика, как это предусмотрено условиями договора от 07.02.2012, исходя из стоимости выполненных работ, в части неустойки требования ответчика отклоняются, поскольку договор не позволяет определить дату окончания выполнения работ и, соответственно, установить факт просрочки исполнения этого обязательства.

В кассационной жалобе ООО "ДСРК "Ротор плюс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли отсутствие у подписавшего актов формы КС-2 директора истца Павловского В.И. соответствующих полномочий. Суды также не приняли во внимание, что виды и стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда от 07.02.2012, должны совпадать с основным договором. Однако суды не оценили факт превышения спорных работ по отношению к объемам работ, сданным ООО "Примекс-Дальний Восток" по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор. Взыскивая неустойку по первоначальному иску, суды не приняли во внимание, что обязанность по оплате работ возникает после сдачи их результата подрядчику. Однако доказательств направления актов формы КС-2 по адресу ответчика в деле нет. Отклоняя встречный иск в части неустойки, суды не учли условия договора от 07.02.2012 о сроке его действия, который стороны своей волей определили как срок исполнения обязательства по окончанию выполнения работ. Поскольку истец работы до настоящего времени не сдал, то неустойка за просрочку их выполнения начислена правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.06.2015 до 14 часов 20 минут 22.06.2015.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ООО "Примекс-Дальний Восток" в заседании суда выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, дав пояснения по существу сложившихся отношений.

Представитель ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Суды установили, что 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ).

По условиям данного договора цена подлежащих выполнению работ неизменна и составляет 159 914 067 руб., срок выполнения работ определен периодом с даты подписания договора и не позднее 30.05.2012.

07.02.2012 между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) и ООО "ОборонСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 44/2012 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по текущему ремонту 61 объекта Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 68 625 651 руб.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что подрядчик в безакцептном порядке удерживает стоимость услуг по предоставлению технической документации, по координации работ и других услуг в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком (2 401 898 руб.).

Согласно пункту 6.1 договора работы подлежат оплате подрядчиком после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счетов-фактур, выделения денежных средств госзаказчиком - Министерством обороны РФ.

В силу пункта 5.4 договора при просрочке исполнения обязательств стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 30.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскана стоимость работ, выполненных по договору ЗКП-4ТР/2011-Ротор. В рамках данного дела установлено, что ООО "Примекс-Дальний Восток" приняло от ООО "ДСРК "Ротор плюс" работы на общую сумму 109 089 983 руб. 08 коп. при этом в состав работ по указанному договору вошли работы, выполняемые по договору от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия договора от 07.02.2012, суды установили, что в нем не определен срок окончания работ, как того требует статья 708 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из факта исполнения данной сделки и принятия ответчиком результатов работ без возражений, суды обоснованно признали отсутствие у сторон неопределенности по поводу рассматриваемых подрядных правоотношений, признав договор от 07.02.2012 заключенным.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их результата подрядчику. Суды установили также, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 частично подписаны подрядчиком и работы оплачены на сумму 23 462 565 руб.

Спор возник в отношении актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012. Несмотря на их подписание истцом в одностороннем порядке, суды признали данные акты надлежащими доказательствами выполнения и передачи результата работ ответчику, отвергнув возражения последнего о том, что эти акты ему не представлялись, работы по ним не сдавались.

Не соглашаясь с данными утверждениями, суды исходили из того, что в деле представлены доказательства направления спорных актов формы КС-2 по юридическому адресу ООО "ДСРК "Ротор плюс" (г.Хабаровск, ул.Батумская, 4). Помимо этого, суды в выводе о состоявшейся передаче ответчику результата работ основывались на факте оплаты им части работ в марте 2013 года.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору от 07.02.2012. При этом кассационный суд признает доказанным факт передачи результата спорных работ ООО "ДСРК "Ротор плюс" как минимум по состоянию на январь 2014 года, поскольку решением Арбитражного суда от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013 установлен факт сдачи ответчиком результата этих же работ третьему лицу - ООО "Примекс-Дальний Восток". В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДСРК "Ротор плюс" не смог дать пояснений относительно того обстоятельства, каким образом результат спорных работ мог быть передан третьему лицу и оплата по нему - взыскана в названном выше деле, если его передача в рамках договора от 07.02.2012 не состоялась. Помимо этого, представитель ответчика в заседании суда подтвердил, что по состоянию на июнь 2014 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу, все акты формы КС-2 за декабрь 2012 года подрядчику поступили. Доказательств наличия у ООО "ДСРК "Ротор плюс" возражений по качеству и объемам работ, отраженным в этих актах, судам не представлено.

Поэтому оснований для отклонения первоначального иска на сумму 40 321 843 руб. 41 коп. долга за выполненные по договору от 07.02.2012 работы у судов не имелось. Как следствие, судебные акты в части взыскания с истца с пользу ответчика по встречному иску стоимости услуг подрядчика по пункту 2.2 договора также следует признать правомерным. Размер взыскания в этой части, определенный судами исходя из стоимости выполненных истцом работ (а не от цены договора, как рассчитывал ответчик), составил 2 232 454 руб. 29 коп. Возражений против законности судебных актов в этой части стороны не выдвинули.

Также кассационная инстанция соглашается с отклонением судами встречного иска в части неустойки за просрочку передачи результата работ.

Как верно указали суды, договор от 07.02.2012 не содержит условия о сроке окончания работ, соответственно, оснований рассматривать истца просрочившим их выполнение с позиции статьи 708 ГК РФ у судов не имелось.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "ДСРК "Ротор плюс" в жалобе на то, что стороны собственным волеизъявлением определили срок окончания выполнения работ датой окончания срока действия самого договора от 07.02.2012. Данное утверждение ничем не подкреплено. При этом суды верно отметили, что с позиции пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий договора от 07.02.2012 прекращение обязательств сторон по нему не поставлено в зависимость от срока действия договора.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылки ответчика в жалобе на то, что акты формы КС-2 от 24.12.2012 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства сам истец не опровергал доказательственную силу данных актов и не ставил под сомнение правомочия лица, подписавшего их, а также достоверность содержащихся в них сведений. Более того, как указано выше, результат работ, отраженных в данных актах, достигнут, работы признаны подлежащими оплате.

В связи с изложенным судебные акты в части взыскания долга по первоначальному иску, а также в части итогов рассмотрения встречного иска подлежат оставлению без изменения как соответствующие закону.

Между тем решение и постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5 355 748 руб. 85 коп. не могут быть признаны правильными.

Удовлетворяя иск в этой части, суды исходили из того, что, несмотря на невозможность достоверно определить момент направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ, период взыскания неустойки следует определять с даты, следующей за датой последнего платежа за работы по договору от 07.02.2012 (платежное поручение от 21.03.2013 N 32).

Между тем суды не привели мотивов, по которым признали данный платеж относящимся к спорным объемам работ; в платежном поручении N 32 таких сведений нет. При этом в деле имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные маем 2012 года, что не исключает относимость данного платежа к этим работам. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что сумма по названному платежному документу внесена в качестве предоплаты за выполняемые по договору работы безотносительно к передаче результата работ по спорным актам.

Более того, данный платеж не свидетельствует о том, что к моменту его осуществления истец передал ответчику результаты всех выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 24.12.2012. Иных свидетельств направления ответчику указанных актов и уклонения ответчика от приемки и оплаты работ по состоянию на март 2013 года суды не привели; корреспонденция, направленная в адрес ответчика по ул.Батумская, 4, на которую ссылался представитель истца в том числе в суде кассационной инстанции, сведений о направлении ответчику данных актов по состоянию на март 2013 года не содержит.

Поскольку применение ответственности за просрочку исполнения обязательства по статье 330 ГК РФ требует установления начала периода просрочки с определенной степенью достоверности, то вывод судов о том, что просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате работ следует исчислять с марта 2013 года, не может быть признан обоснованным.

В связи с этим решение (с учетом определения от 11.11.2014) и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неверным применением норм материального права. Как следствие, судебные акты в части взыскания с ответчика суммы по результатам произведенного судом первой инстанции зачета, в части распределения госпошлины по первоначальному иску и взыскания итоговых сумм госпошлины по обоим искам также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду выяснить вопрос о возможности определения периода просрочки исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ исходя из обстоятельств передачи их результата субподрядчиком. В зависимости от установленного суду следует разрешить требование истца о взыскании неустойки за это нарушение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2014), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А73-6060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" 5 355 748 рублей 85 копеек неустойки, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску и итоговых сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение и постановление апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов