Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2308/15 по делу N А51-20744/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: О.Г.Красковской, Е.Н.Захаренко

при участии: от истца: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 14.03.2015 N 25АА1475088;

от ответчика: Катышевцева О.С. - представитель по доверенности б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ"

о взыскании 44 389 руб.

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ" (ОГРН 1082508000453, ИНН 2508082374, место нахождения: 692901, Приморский край, г.Находка, ул. Нахимовская, 29А) 44 389 руб. ущерба.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявителем оспаривается правомерность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом в его отсутствие. Также он сослался на наличие перечисленных оснований для взыскания судом с ответчика заявленного истцом ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в собственности истца - индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 28 по улице Заводская в городе Находке Приморского края.

Организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ".

Как пояснил истец, вследствие периодического, с августа 2013 года по март 2014 года включительно, протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинен ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.

Также истец пояснил, что обращения истца по поводу устранения протекания сточных вод ответчик отклонял, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом договорных отношений.

В результате комиссионного обследования указанных нежилых помещений, а также жилых помещений, расположенных выше на втором этаже, был составлен акт о заливе нежилых помещений от 12.03.2014, в котором установлена причина заливов - течь сточных вод в месте сопряжения вертикального канализационного трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного указанным нежилым помещениям в результате протечки сточных вод, был определен независимым оценщиком и составил 39 589 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4800 рублей.

Истец полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N 28 по улице Заводская, заявил настоящий иск.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Управляющая Компания ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" оказывает услуги по статье содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень который закреплен в ст. 36 ЖК РФ.

Освобождая управляющую компанию от возмещения ущерба в связи с затоплением спорных помещений на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом и отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что протекание сточных вод через потолочное перекрытие истца, стало следствием выполнения работ своими силами собственником квартиры N 5 спорного МКД по демонтажу и монтажу унитаза. Во время этих работ была сломана часть чашки на крестовине канализационного стояка D = 100.

При этом в качестве доказательства данного факта суды сослались на акт без указания лиц, составивших его, времени и месте его составления.

Между тем, в процессе рассмотрения спора истец указывал на неучастие в составлении такого акта в отношении квартиры N 5, на неосведомленность о его составления и отсутствии в материалах дела этого документа.

В свою очередь, предъявляя исковые требования предпринимателем к исковому заявлению (приложение N 5) был приложен акт о замене нежилых помещений от 12.03.2014, составленный комиссионно истцом с участием ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" и других собственников (владельцев) помещений спорного МКД.

О существовании данного документа суд указал в мотивировочной части своего решения.

Как видно из данного акта и пояснения стороны залив сточными водами обследованных нежилых помещений произошел из-за течи в месте сопряжения вертикальной канализации трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, находящегося в общем пользовании лиц, проживающих в квартирах N N 40-44, расположенных на втором этаже здания.

В отношении квартиры N 5, о проведении в ней собственником каких - либо работ сведений в акте от 12.03.2014 не имеется.

Данный документ судами не исследован и оценка ему не давалась.

Поскольку решение от 09.12.2014 и постановление от 18.03.2015 приняты судами по неполно выясненным существенным обстоятельствам с наличием в материалах дела неустраненных противоречий, что привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных выше недостатков и выяснения вопроса о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Е.Н. Захаренко