Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2468/15 по делу N А04-8735/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А04-8735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Верещагина Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 01-17/04/8888;

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 05.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015

по делу N А04-8735/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2)

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 15)

о признании решения недействительным

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, комитет, страхователь) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 16.10.2014 N 93 с/в.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе фонда, полагающего, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), приводит доводы о том, что компенсация муниципальному служащему расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, не относится к не облагающимся страховыми взносами выплатам.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ г. Благовещенска не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель фонда поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя учреждения, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 11.09.2014 фондом проведена выездная проверка КУМИ г. Благовещенска на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 24.09.2014.

По результатам проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. В нарушение статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ страхователем необоснованно занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 20 000 руб., не начислены страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного лица в рамках трудовых отношений в виде компенсационной выплаты за санаторно-курортное лечение в сумме 20 000 руб., в связи с чем фондом доначислены страховые взносы по установленному страховому тарифу в сумме 580 руб.

В нарушение пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 18, подпункта 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ в проверяемом периоде страховые взносы перечислялись страхователем с нарушением срока, установленного законодательством, в связи с чем за несвоевременную, неполную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 10,85 руб.

Решением заместителя управляющего фонда от 16.10.2014 N 93 с/в КУМИ г. Благовещенска привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 116 руб. за совершение правонарушения, выраженного в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Комитету предложено в добровольном порядке перечислить выявленную недоимку в сумме 580 руб., пени в сумме 10,85 руб. и штрафные санкции в размере 116 руб.

Полагая незаконным решение фонда, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что спорные выплаты определены решением представительного органа местного самоуправления как компенсационные, которые связаны с выполнением муниципальными служащими своих трудовых обязанностей, в связи с чем эти выплаты подпадают под действие нормы, установленной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Судами установлено, что произведенная комитетом выплата муниципальному служащему является возмещением расходов, связанных с санаторно-курортным лечением на территории Российской Федерации в 2013 году.

Постановлением главы муниципального образования города Благовещенска от 02.10.2012 N 55 утверждено Положение о порядке возмещения муниципальным служащим муниципального образования города Благовещенска расходов, связанных с санаторно-курортным лечением на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Положение разработано в целях реализации пункта 6 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Благовещенска и устанавливает порядок возмещения муниципальным служащим муниципального образования города Благовещенска расходов, связанных с санаторно-курортным лечением на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения возмещение расходов предоставляется муниципальному служащему, имеющему стаж муниципальной службы в муниципальном образовании города Благовещенска не менее пяти лет, один раз в два года. Возмещение расходов производится по фактически понесенным затратам, но не свыше двадцати тысяч рублей (пункт 2).

Пунктом 3 Положения установлено, что возмещению подлежат следующие расходы: а) расходы на оплату стоимости путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их форм собственности, в том числе в бальнеологические лечебницы, грязелечебницы, санатории для детей с родителями, санатории-профилактории и другие; б) расходы на платные медицинские услуги, полученные в санаторно-курортных организациях, не входящие в стоимость путевки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, и установив, что спорная выплата, произведенная комитетом своему работнику (муниципальному служащему), не является его денежным содержанием, либо дополнительной выплатой к денежному содержанию, а представляет собой дополнительный вид гарантий муниципальным служащим, предусмотренных решением представительного органа местного самоуправления, по сути, является компенсационной выплатой, суды пришли к правильному выводу, что страхователь правомерно не облагал спорные выплаты страховыми взносами, и признали неправомерным оспариваемое решение фонда, удовлетворив заявленное требование.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фонда судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А04-8735/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая