Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2723/15 по делу N А24-3866/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А24-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Ротко Л.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

о взыскании 17 216 000 руб. 76 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1; далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30/45; далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании безучетного водопотребления по объектам: котельная N 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная N 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная N 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная N 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 17 216 000 руб. 76 коп. (с учетом принятого определением суда от 18.09.2014 увеличения размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 16 812 196 руб. 76 коп

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.01.2015, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 27.02.2015 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 20.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "КорякЭнергоСнаб" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на направление соответствующих доказательств в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края сдав их 11.03.2015 и оповестив об этом апелляционный суд 13.03.2015 копией сопроводительного письма о направлении во исполнение определения от 27.02.2015 документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 20.03.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. При этом, поступившие в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо о направлении документов во исполнение определения от 27.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения не приняты апелляционным судом в качестве ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку указанное сопроводительное письмо носит информационно-уведомительный характер, и не являются процессуальными основаниями для продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.02.2015 и отсутствие ходатайства ООО "КорякЭнергоСнаб" о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов