Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2579/15 по делу N А51-18236/2013

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-18236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от Минобороны России - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/43;

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель"

на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу N А51-18236/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ламель"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН 1032502276949, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку, 57Г-701; далее - ООО "Ламель", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, являющегося предметом договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253, том числе: здание - склад (строение 2), инв. N 05:401:002:000271660:0009, лит.9, площадью 146 кв.м; здание - склад (строение 4), инв.N 05:401:002:000271660:0023, лит.23, площадью 127 кв.м; здание - гараж (строение 6), инв. N 05:401:002:000271660:0006, лит.6, площадью 217 кв.м; здание - склад (строение 7), инв. N 05:401:002:000271660:0012, лит.12, площадью 508 кв.м; здание - склад (строение 8), инв. N 05:401:002:000271660:0007, лит.7, площадью 210 кв.м; здание - склад (строение 12), инв. N 05:401:002:000271660:0010, лит.10, площадью 89 кв.м; здание -контрольно-пропускной пункт (строение 19), инв. N 05:401:002:000271660:0001, лит.1, площадью 12 кв.м; здание - склад (строение 20), инв. N 05:401.002:000271660:0022, лит.22, площадью 313 кв.м; здание - гараж (строение 22), инв. N 05:401:002:000271660:0014, лит.14, площадью 311 кв.м; здание - штаб (строение 97), инв. N 05:401:002:000271660:0002, лит.2, площадью 279 кв.м; здание - парусная мастерская (строение 102), инв. N 05:401:002:000271660:17, лит.17, площадью 471 кв.м; здание - склад (строение 103), инв. N 05:401:002:000271660:0015, лит.15, площадью 500 кв.м; здание - склад (строение 105), инв. N 05:401:002:000271660:0019, лит.19, площадью 746 кв.м; здание - укрытие (строение 106), инв. N 05:401:002:000271660:0008, лит.8, площадью 84 кв.м; здание - склад (строение 107), инв. N 05:401:002.000271660:0011, лит.11, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 108), инв. N 05:401:002:000271660:0016, лит.16, площадью 354 кв.м; здание - склад (строение 109), инв. N 05:401:002:000271660:0020, лит.20, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 110), инв. N 05:401.002:000271660:0003, лит.3, площадью 371 кв.м; здание - склад (строение 111), инв. N 05:401:002:000271660:0028, лит.28, площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 112), инв. N 05:401:002:000271660:0027, лит.27, площадью 135 кв.м; здание - склад (строение 115), инв. N 05:401:002:000271660:0024, лит.24, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 116), инв. N 05:401:002:000271660:0026, лит.26, площадью 385 кв.м; здание - склад (строение 117), инв. N 05:401:002:000271660:0004, лит.4, площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 118), инв. N 05:401:002:000271660:0013, лит.13, площадью 540 кв.м; здание - склад (строение 119), инв. N 05:401:002:000271660:0025, лит.25, площадью 324 кв.м; здание - склад (строение 120), инв. N 05:401:002:000271660:0018, лит.18, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 121), инв. N 05:401:002:000271660:0021, лит.21, площадью 360 кв.м; здание - склад (строение 122), инв. N 05:401:002:000271660:0005, лит.5, площадью 360 кв.м; и передаче его истцу свободным от имущества собственника, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 456 421 руб.

В свою очередь Минобороны России предъявило обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 в сумме 10 344 261 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 954 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (место нахождения: 690100, Приморский край, г.Владивосток, в/ч 25030; далее - 703 Центр МТО ТОФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требования общества удовлетворены частично: у ответчиков истребованы спорные объекты недвижимости, свободные от имущества собственника; с учреждения в пользу ООО "Ламель" взыскано 2 456 421 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 указанные судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления Минобороны России оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение от 24.12.2014 и постановление от 30.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у общества права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, поскольку 703 Центр МТО ТОФ является правопреемником ГУ "426 Отделение морской инженерной службы", с которым был заключен договор аренды спорного имущества от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253. При этом общество обращает внимание суда округа на то, что указанная сделка является действующей, в связи с чем полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске в части истребования поименованного в исковом заявлении имущества.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оспариваемые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель учреждения также выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 между Минобороны России (арендодатель), Государственным учреждением "426 Отделение морской инженерной службы" (арендодатель) и ООО "Ламель" (арендатор) по итогам аукциона заключен договор N 141/3/АИ-253 аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 ОМИС, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество общей площадью 9 007 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, для использования: под производственно-складскую деятельность сроком на 10 лет. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 12.04.2012.

Впоследствии директивой заместителя командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 426 ОМИС сокращено, на 703 Центр МТОТОФ возложено проведение организационных мероприятий по переформированию частей и организаций флота.

В период с 25.03.2013 по 07.06.2013 истцом составлены акты о том, что вооруженные люди в камуфляжной форме без причины не допустили их к арендованным объектам недвижимости, в то время как арендатор договор на охрану имущества ни с кем не заключал.

Письмом от 23.04.2013 общество уведомило учреждение о невозможности реализации своих прав и обязанностей по договору аренды по причине того, что переданные в аренду объекты недвижимости не освобождены полностью от имущества войсковой части 25030, подлежащей передислокации в г.Владивосток, бухта Большой Улисс, в связи с чем арендная плата не подлежит внесению до момента полного освобождения арендуемых помещений.

Согласно акту обследования имущества от 03.03.2014, составленному представителями учреждения, войсковых частей N N 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО "Ламель" большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Минобороны России; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д.; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется. К акту приложена таблица загруженности хранилищ, из которой следует, что часть помещений занята, в том числе тарой с химическими веществами и газами, и не может быть использована в соответствии с целью предоставления в пользование - под складские помещения.

На основании письма от 18.04.2014 Департамента имущественных отношений Минобороны России учреждение уведомило ООО "Ламель" о расторжении договора аренды и предложило оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку фактически имущество в пользование ООО "Ламель" передано не было, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения. Кроме того, общество просило взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные им по договору аренды.

В свою очередь Минобороны России предъявило обществу встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (статьи 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, является встречной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 9 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 12.04.2012, являющегося приложением к договору аренды N 141/3/АИ-253, спорное имущество фактически во владение истца не передавалось. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 03.03.2014 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество изъято собственником из оперативного управления 426 ОМИС в связи с его сокращением и передано во владение и пользование 703 Центру МТО ТОФ в целях обеспечения деятельности Тихоокеанского флота. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11, в соответствии с планом деятельности Минобороны России по реализации Указов Президента Российской Федерации на период до 2020 года планируется использовать в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку фактическая передача арендодателями спорного имущества арендатору в соответствии с условиями договора аренды от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 не состоялась и общество не стало его законным владельцем, а в настоящее время имущество передано во владение третьему лицу, суды, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчиков недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод общества в кассационной жалобе о том, что 703 Центр МТО ТОФ является правопреемником ГУ 426 ОМИС, в связи с чем, исковое заявление подлежало удовлетворению, отклоняется арбитражным судом округа как неподтвержденный документально.

Ссылка ООО "Ламель" относительно действия договора аренды спорного имущества от 12.04.2012 N 141/3/АИ-253 в настоящее время не принимается судебной коллегией во внимание как не влияющая на правильность вынесенных по делу судебных актов.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. В этой связи суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А51-18236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик