Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-1404/15 по делу N А73-369/2013

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

Дело N А73-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны на решение от 03.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-369/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 334 743 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 50; далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне (ОГРНИП 304272530700060, ИНН 272508210516; далее - ИП Анкут Ю.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 14.05.2011 по 25.12.2012 в сумме 309 673,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 057,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Анкут Ю.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно того, что спорная вывеска является рекламой, по мнению предпринимателя, она носит информационный характер. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку предприниматель является собственником помещения, расположенного в здании, он вправе использовать общее имущество МКД, при этом считает, что использование общего имущества в размере, не превышающем долю собственника в общем имуществе, не должно происходить на платной основе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2015.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 23.06.2015 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом N 3-55 от 30.10.2008 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 55 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Решением собрания собственников к полномочиям управляющей организации отнесены вопросы об установке и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, и на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома (протоколы от 17.12.2009 и 29.09.2011).

Решением собрания от 29.09.2011 собственники утвердили размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что нашло отражение в приложении N 1 к листу заочного голосования.

Актами от 14.05.2011, 28.06.2012, 25.12.2012, составленными представителями управляющей компании, установлено, что на фасаде здания над помещением ответчика размещена вывеска общей площадью 27,85 кв.м с надписью "Инструменты. Сеть магазинов. Магазин Интертул". Вывеска была размещена ответчиком в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10928 от 26.08.2008, заключенного с администрацией города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности.

Претензией от 12.07.2012 ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" указало на незаконное использование предпринимателем общего имущества МКД.

В ответ на указанную претензию предприниматель указал о незаконности взимания платы за размещения спорной вывески.

Использование общего имущества МКД вследствие размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений и без соответствующей оплаты явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками помещений МКД N 55 по ул. Запарина утверждён порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1 к листу заочного голосования.

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 17.12.2009 и 29.09.2011 ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Оценив содержание, размеры и расположение конструкции, с учетом положений подпункта 1.2 пункта 6 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, устанавливающих требования к информационным вывескам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная на стене МКД конструкция является рекламной, при этом договоров на ее установку и эксплуатацию не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома в заявленный истцом период под размещение вывески, в отсутствие заключенного договора, с учетом установленного размера оплаты за размещение конструкции, признав представленный расчет верным и обоснованным, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Анкут Ю.С. неосновательного обогащения за период с 14.05.2011 по 25.12.2012 в сумме 309 673,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование в период с14.05.2011 по 25.12.2012 в размере 66 057,28 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований оплаты в связи с тем, что предприниматель является собственником помещения, расположенного в здании, поэтому вправе использовать общее имущество МКД, подлежат отклонению, поскольку решением собственников установлен платный принцип использования общего имущества для размещения как рекламных, так и информационных вывесок. При этом каких-либо специальных условий для собственников помещений в МКД решением общего собрания собственников не предусмотрено. Само по себе установление единого порядка оплаты за пользование общим имуществом МКД вне зависимости от того является ли пользователь участником долевой собственности не противоречит положениям статьи 247 ГК РФ, устанавливающей договорной характер использования общего имущества.

Также подлежат отклонению доводы относительно информационного характера спорной вывески, поскольку они получили мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой были отклонены. Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-369/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова