Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2015 г. N Ф03-2742/15 по делу N А51-33937/2014

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А51-33937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Михайлюк В.А., представитель, доверенность от 01.12.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

на определение от 28.04.2015

по делу N А51-33937/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"

о взыскании 98 031 825 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН: 1142540007191, ИНН: 2540205422, место нахождения: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 13-6; далее - ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская Буровая Компания" (ОГРН: 1062536041446, ИНН: 2536172326, место нахождения: 690106, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10-403А; далее - ЗАО "ПБК") о взыскании 100 299 600 руб., из которых 75 000 000 руб. - задолженность по договору процентного денежного займа от 16.10.2012 N ПЗ/ПБК-2012, 24 182 100 руб. - проценты по займу, 1 117 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 16.10.2012 N 1 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование займом и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ.

ЗАО "ПБК" предъявлен встречный иск о признании договора залога движимого имущества от 16.10.2012 N 1 незаключенным, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск обоснован занижением оценки предмета залога, неисполнением сторонами договора залога, а в связи с этим отсутствием правовых последствий по спорной сделке, что влечет признание ее незаключенной на основании статей 12, 153, 339, 348, 432 ГК РФ.

Определением от 28.04.2015 судом утверждено мировое соглашение от 27.04.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ПБК" просит определение от 28.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения. Указывает на то, что мировое соглашение является для ЗАО "ПБК" крупной сделкой, однако одобрение акционерами ЗАО "ПБК" мирового соглашения не давалось. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соблюдение порядка заключения мирового соглашения с учетом требований императивных норм законодательства о сделках, не исследовал мировое соглашение на наличие признаков крупной сделки. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин, а также на неисполнимость условий мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примзернопродукт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Примзернопродукт" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения.

Представитель ЗАО "ПБК", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 30.06.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ЗАО "Примзернопродукт" (ныне - ООО "Примзернопродукт", займодавец) и ЗАО "ПБК" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 14 % годовых в срок до 31.08.2014 (с учетом условий дополнительного соглашения от 15.03.2014 к договору процентного денежного займа).

Во исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 16.10.2012 между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества от 16.10.2012 N 1, по условиям которого ЗАО "ПБК" (залогодатель) передало в залог ООО "Примзернопродукт" (залогодержатель) 6 буровых установок. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 120 310 000 руб.

Платежными поручениями от 18.10.2012 N N 10090, 2026, 212027 ООО "Примзернопродукт" перечислило ЗАО "ПБК" 75 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 16.10.2012.

В установленный договором срок заемные средства ЗАО "ПБК" не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Примзернопродукт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что договор залога от 16.10.2012 является незаключенным в связи с неисполнением сторонами его условий в части передачи залогодержателю - ООО "Примзернопродукт" заложенного имущества, а также существенным занижением оценки предмета залога, отсутствием отчетов об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 АПК РФ, заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение арбитражного суда.

По условиям мирового соглашения стороны в лице их генеральных директоров пришли к следующему. ЗАО "ПБК" признало обоснованной задолженность в общем размере 103 337 400 руб. по договору процентного денежного займа от 16.10.2012. Стороны договорились, что во исполнение погашения указанной задолженности ЗАО "ПБК" передает в собственность истца 6 буровых установок, стоимость которых оценена сторонами в 105 140 000 руб. на основании представленного ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин N 15-03.274.

При этом в счет разницы в размере 1 802 600 руб. истец прощает ответчику задолженность по договору аренды от 01.10.2012, согласно условий которого ответчик имеет задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 3 290 000 руб.

Истец обязуется в течение трех календарных дней с момента исполнения условий настоящего соглашения ответчиком подать в Арбитражный суд Приморского края отказ от искового заявления по делу N А51-5038/2015 о взыскании с ЗАО "ПБК" задолженности по арендной плате в размере 3 290 000 руб. и поддержать соответствующий отказ в судебном заседании.

С момента прощения долга все обязательства ответчика по договору аренды от 01.10.2012 будут считаться исполненными в полном объеме. Истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий, связанных с исполнением последним своих обязательств по договору аренды от 01.10.2012.

Имущество передается ответчиком истцу по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в срок не позднее 20.04.2015.

Одновременно с передачей имущества ответчик передает истцу счет-фактуру, необходимую для принятия имущества на бухгалтерский учет и соблюдения налоговых формальностей, оригиналы всех документов, относящихся к имуществу и необходимых для его эксплуатации, а также регистрации права собственности на имущество за истцом, в том числе свидетельства о регистрации имущества и иные документы. При этом стороны установили, что оригиналы паспортов транспортных средств переданы истцу до момента подписания соглашения и утверждения его Арбитражным судом Приморского края.

Стороны договорились, что их обязательства по договору процентного денежного займа от 16.10.2012 будут считаться исполненными в полном объеме, а обязательства по договору залога движимого имущества от 16.10.2012 N 1 прекращенными с момента передачи имущества истцу и регистрации права собственности на буровые установки за истцом.

С момента исполнения условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, требований и притязаний, связанных с исполнением ими договора процентного денежного займа от 16.10.2012 и договора залога движимого имущества от 16.10.2012.

Условия мирового соглашения, последствия их неисполнения, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Согласно части 4 статьи 49 и статьи 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение и установив, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, суд утвердил его с прекращением производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, поскольку сделка по передаче имущества в счет погашения задолженности является крупной сделкой, цена имущества занижена, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В данном случае мировое соглашение направлено на прекращение существующих обязательств по договорам, то есть имеют место отношения, возникшие между кредитором и должником по исполнению обязательства. Каких-либо ограничений о порядке исполнения договорных обязательств в денежном выражении или в порядке отступного действующее законодательство не содержит.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его форма и содержание соответствуют положениям статьи 140 АПК РФ, оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению к друг другу, сами устанавливая порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках. В частности, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статьи 78, 79, 81 Закона об акционерных обществах).

Так, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Статьей 79 Закона об акционерных обществах определен порядок одобрения крупной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение. Такие доводы не приводились ЗАО "ПБК" при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора процентного денежного займа от 16.10.2012 ответчиком не оспаривались. Исходя из указанных выше разъяснений у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение как сделка является для ЗАО "ПБР" крупной, суд кассационной инстанции отклоняет их, так как не может принять во внимание представленный ЗАО "ПБК" бухгалтерский баланс общества за 2013 год, с учетом заключения мирового соглашения сторонами 27.04.2015 года. Между тем в соответствии Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты предоставляют годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, которым является календарный год. В связи с этим в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества и необходимости одобрения сделки стоимость имущества соотносится с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, то есть в настоящем случае в соответствии с балансом ответчика за 2014 год.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о занижении стоимости имущества, а также об отсутствии отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин. Так, из содержания мирового соглашения усматривается, что передаваемое в счет исполнения обязательства имущество оценено сторонами на основании представленного ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин N 15-03.274. При этом из приложенной к отзыву на кассационную жалобу копии части указанного Отчета от 30.03.2015 усматривается, что его заказчиком является ЗАО "ПБК". Указанный отчет не оспорен и принят сторонами при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Указание в мировом соглашении на передачу сторонами документов до даты утверждения мирового соглашения судом не противоречит принципу диспозитивности и не может ограничивать право сторон на определение порядка исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции учитывает также возможность для участников ЗАО "ПБК" предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недобросовестное поведение ответчика, оспорившего мировое соглашение, и при этом ходатайствовавшего о заключении этого мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, выступавшего заказчиком оценки имущества, подлежащего передаче истцу по условиям мирового соглашения, располагающего сведениями, необходимыми для соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения заключаемых им сделок. Кроме того, до обращения ООО "Примзернопродукт" в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПБК" последнее не оспаривало сделки, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2015 по делу N А51-33937/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин