Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2015 г. N Ф03-2449/15 по делу N А04-1063/2012

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А04-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буркаева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А04-1063/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ОГРН: 1037739325271, ИНН: 7705255201, место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, 2, 3)

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (далее - ООО "БСХТ"), рассмотрено и определением от 22.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БСХТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСХТ" его бывшего руководителя Буркаева Ивана Ивановича (далее - Буркаев И.И., должник); с последнего в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "БСХТ" взыскано 750 120,95 руб. Определение не обжаловалось, на его основании 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005026240.

26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сингента" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Сингента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства - просило произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу АС 005026240 с ООО "БСХТ" на ООО "Сингента" в части взыскания суммы в размере 686 435,68 руб. Заявитель указал на фактическое неисполнение должником судебного акта, а также на заключение кредитором с ООО "БСХТ" соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2, по которому заявителю в счет погашения имеющейся перед ним задолженности передано право требования соответствующей суммы с Буркаева И.И.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по упомянутому исполнительному листу, ООО "БСХТ" заменено на преемника - ООО "Сингента" на сумму 686 435,568 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркаев И.И. просит признать соглашение об отступном от 21.11.2014 недействительным (ничтожным) как заключенное с нарушением норм процессуального права; отменить судебный акт от 15.12.2014 в полном объеме. Информирует о том, что конкурсное производство, открытое в отношении ООО "БСХТ", завершено (определение от 28.11.2014), 30.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "БСХТ". Настаивая на незаконности соглашения об отступном, ссылается на особые требования к его заключению, в числе которых - одобрение соглашения собранием кредиторов, при отсутствии которого сделка является недействительной; соглашение, положенное в обоснование заявления ОО "Сингента", заключено без такого одобрения вопреки п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что соглашение от 21.11.2014 заключено еще и с нарушением порядка реализации имущества, установленного ст. ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов и устанавливающего запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги; данное нарушение рассматривает как свидетельство ничтожности соглашения. Обращает внимание на то, что в состав присужденной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы (750 120,95 руб.) включена текущая задолженность перед Федеральной службой судебных приставов (651 150,8 руб.), Фондом социального страхования (5 579 руб.); Федеральная налоговая служба не являлась единственным кредитором ООО "БСХТ"; в связи с этими замечаниями ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает по приведенным в жалобе доводам. Сообщает о причинах и основаниях привлечения Буркаева И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БСХТ". Указывает на то, что полученные от реализации имущества должник денежные средства направлены на частичное погашение судебных расходов в деле о банкротстве, реестровые требования не погашались. Ссылается на принятие собранием кредиторов от 25.07.2014 решения об утверждении соглашения об отступном и на заключение таких соглашений между конкурсным управляющим и кредиторами. Считает, что прямая передача по отступному (без проведения торгов) дебиторской задолженности не привела к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве , и иных лиц.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.12.2014 и постановления от 12.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В данном случае рассматривается вопрос о процессуальной замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, о правопреемстве взыскателя в настоящем деле заявлено на стадии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании денежных средств с Буркаева И.И. в пользу ООО "БСХТ".

Арбитражными судами двух инстанций установлено, что основанием для замены взыскателя является соглашение об отступном от 21.11.2014 N 2, по условиям которого ООО "БСХТ" (действующее в лице конкурсного управляющего) в счет частичного погашения своей задолженности передает кредитору, а кредитор принимает право требования задолженности с Буркаева И.И., взысканной определением от 22.05.2014 по делу N А04-1063/2012; сумма переданного права требования по соглашению составляет 686 435,68 руб.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п.8, п.9 ст.142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в числе прочего, требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Проверив с учетом вышеназванных норм соглашение об отступном от 21.11.2014 N 2, суды признали его соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Оснований для несогласия с указанными выводами судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности соглашения об отступном ввиду его заключения без одобрения собранием кредиторов, отклоняются. В деле о банкротстве ООО "БСХТ" установленными являлись требования лишь двух конкурсных кредиторов - Федеральной налоговой службы и ООО "Сингента", задолженность перед которыми, учитываемая в третьей очереди требований кредиторов, составляла соответственно 793 317,68 руб. (из которых 137 402,66 руб. - учитываемая при определении числа голосов на собрании кредиторов в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве) и 8 548 987,93 руб.; задолженность первой и второй очередей отсутствовала. Соглашения об отступном путем передачи права требования задолженности с Буркаева И.И., заключены ООО "БСХТ" в лице конкурсного управляющего как с первым, так и со вторым кредиторами; эти соглашения заключены в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.07.2014 (где кредиторы приняли предложение принять в качестве погашения реестрового долга задолженность Буркаева И.И по исполнительному листу на сумму 750 120,95 руб. путем заключения соглашения об отступном); при этом размер уступаемого права определен пропорционально долгу перед каждым кредитором от общей суммы включенных в реестр требований (эти требования при завершенном производстве по делу о банкротстве остались не погашенными). Соглашения об отступном подписаны вышеупомянутыми кредиторами. При таких обстоятельствах мнение о несогласовании соглашения об отступном собранием кредиторов противоречит имеющимся в деле документам, требование п.9 ст.142 Закона о банкротстве в данном случае соблюдено.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном от 21.11.2014 заключено с нарушением порядка реализации имущества, установленного ст. ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, ошибочно, поскольку мероприятия в деле о банкротстве в целом направлены на справедливое распределение имущества должника и погашение требований кредиторов; предусмотренная п.8 ст.142 Закона о банкротстве возможность погашения кредиторских требований посредством отступного (уступка кредиторам права взыскания взамен исполнения) не поставлена в безусловную зависимость от предварительной реализации передаваемого кредиторам права, то есть достижение всеми кредиторами соглашения об отступном как способ погашения долга может выступать альтернативой порядку, предусматривающему удовлетворение кредиторских требований из конкурсной массы, формируемой за счет средств, вырученных от реализации имущества на торгах; в данном случае кредиторы избрали первый из перечисленных способов, при этом интересы участников конкурсного производства в результате достигнутых соглашений не нарушены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся состава присужденной к взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы (750 120,95 руб.), а также на то, что в деле о банкротстве ООО "БСХТ" учитывался не единственный кредитор, не принимаются в качестве влияющих на результат рассмотрения вопроса о правопреемстве. В данном случае все составляющие, перечисленные в кассационной жалобе и образующие в сумме размер субсидиарного долга, относятся к задолженности, представляемой в деле о банкротстве одним кредитором - Федеральной налоговой службой как уполномоченным органом (п.2 Закона о банкротстве); то, каким образом рассчитывался размер субсидиарной ответственности, само по себе не влияет на законность и содержание соглашений об отступном, заключенных в настоящем деле относительно передачи права взыскания установленной судебным актом задолженности; в настоящем деле в результате отступного не затронуты основные принципы, касающиеся защиты интересов участников дела и распределения имущества должника. Наличие в деле о банкротстве ООО "БСХТ" двух кредиторов учтено при определении пропорции суммы отступного относительно каждого кредитора, на что указано выше.

Допущенное в деле преемство не противоречит подходам, обозначенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 (на которое ссылается заявитель кассационной жалобы).

Оснований для вывода о ничтожности соглашения об отступном от 21.11.2014, в том числе по приведенным заявителем доводам, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.168 ГК РФ, не имеется.

Кассационный суд считает необходимым отметить также то, что доводы заявителя не направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с него сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (ст.16 АПК РФ); то, в чью пользу будет производиться взыскание, не влияет на объем обязательств Буркаева И.И.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А04-1063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева