Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2015 г. N Ф03-2275/15 по делу N А51-31646/2014

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А51-31646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент"

на решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-31646/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании 3 514 667,03 руб.

Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Приморье", истец; ОГРН: 1022500000566, ИНН: 2536020789; место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 47) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент", ответчик; ОГРН: 1021301578220, ИНН: 1322116731; место нахождения: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский) о взыскании 3 514 667,03 руб. неустойки.

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "Мордовцемент" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не получив обусловленного договором платежа, мог приостановить исполнение своего обязательства по передаче ценных бумаг, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Считает, что договором и законом не предусмотрена возможность применения истцом такой меры защиты права, нарушенного вследствие отказа ответчика от приобретения ценных бумаг, как взыскание неустойки за неосуществление предварительной оплаты. Полагает, что истец реализовал правомочия, установленные статьей 328 ГК РФ, а именно: не получив предоплату, отказался от передачи ценных бумаг в адрес ответчика.

ОАО АКБ "Приморье" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что положения статей 328, 487 ГК РФ не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 13.02.2015 и постановления от 20.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО АКБ "Приморье" (продавец) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить. Общая стоимость ценных бумаг составляет 219 096 126,44 руб. (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан не позднее 01.10.2014 перечислить общую стоимость ценных бумаг, обязательство покупателя по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет продавца (пункт 3.1 договора).

16.10.2014 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате ценных бумаг, ОАО АКБ "Приморье" направило в адрес ОАО "Мордовцемент" претензию N 09-34496 с требованием об уплате неустойки в размере 1 405 866,81 руб.

Отсутствие со стороны ОАО "Мордовцемент" действий по оплате договорной неустойки, послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к договору о купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 4 заключенного договора от 01.10.2014 предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на общую стоимость ценных бумаг за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты ценных бумаг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению вследствие неверного толкования норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, указание в договоре купли-продажи ценных бумаг на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014.

При этом ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, соглашения о расторжении договора сторонами также не достигнуто, в связи с чем ссылка ответчика на состоявшиеся отказы продавца и покупателя от приобретения ценных бумаги и соответственно от их передачи, признается несостоятельной.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-31646/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева