Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2656/15 по делу N А04-7525/2014

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А04-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: М.А. Бутенко, А.В. Костюхиной, представителей по доверенности от 16.01.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015

по делу N А04-7525/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску муниципального унитарного предприятия "Забота" в лице конкурсного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" третье лицо: администрация Крестовоздвиженского сельсовета

о взыскании 747 348 руб.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Забота" (далее - МУП "Забота"; ОГРН: 1052800371172, ИНН: 2817004180; место нахождения: 676982, Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка, ул. Школьная, 5) Хабаров Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"; ОГРН: 1122827000493, ИНН: 2817004912; место нахождения: 676982, Амурская область, Константиновский район, с. Крестовоздвиженка, ул. Школьная, 5) о взыскании основной задолженности в размере 451 966 руб., а также договорной неустойки в сумме 295 382 руб. за период с 02.01.2013 по 18.11.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Крестовоздвиженского сельсовета.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Ритм" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор купли-продажи мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия. По мнению заявителя в договоре купли-продажи не указаны признаки передаваемого имущества. Полагает, что апелляционный суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства нахождения до настоящего времени спорного имущества на балансе истца. Считает, что Администрация в лице МУП "Забота" продала принадлежащее ей имущество самой себе, но в лице ООО "Ритм", что противоречит существу правоотношений по купле-продаже.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.12.2014 и постановления от 08.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.11.2012 между МУП "Забота" (продавец) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество: трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4, насосный агрегат К 150-125-250, токарный станок, сварочный аппарат, компьютер Плюс, принадлежащее ему на праве собственности и бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена основного средства составляет 451 966,39 руб., сумма договора подлежит оплате не позднее 01.01.2013, все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). За нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 26.11.2012 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 1 к договору) покупателю было передано следующее имущество: трактор ЮМЗ-6 (дата поступления 2005 год), остаточной стоимостью 54 470 руб.; трактор Т-4 (дата поступления 20.09.2009), остаточной стоимостью 88 027,39 руб.; насосный агрегат К 150-125-250 (дата поступления 12.09.2011), остаточной стоимостью 152 000 руб.; компьютер Плюс (дата поступления 22.12.2009), остаточной стоимостью 17 459 руб.; токарный станок (дата поступления 31.12.2010), остаточной стоимостью 70 000 руб.; сварочный аппарат (дата поступления 28.04.2011), остаточной стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 451 966,39 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу N А04-1204/2014 МУП "Забота" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

В ходе конкурсного производства в связи с выявленной задолженностью по договору купли-продажи движимого имущества от 26.11.2012 конкурсным управляющим МУП "Забота" в адрес ООО "Ритм" направлена претензия от 18.08.2014 с просьбой оплатить долг в размере 451 966,39 руб.

ООО "Ритм" требования претензии не исполнило, сумму долга по договору от 26.11.2012 не оплатило, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Забота" Хабарова В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан руководителями продавца и покупателя без замечаний и возражений, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о не передаче спорного имущества ответчику, подлежит отклонению.

При этом как правильно указал апелляционный суд, из представленных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 год МУП "Забота", однозначно не следует, что имущество (трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4) после заключения договора купли-продажи продолжает числиться на балансе истца.

В тоже время, даже при наличии со стороны МУП "Забота" действий по уплате транспортного налога за 2013 год в отношении указанного имущество, это обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о его не передаче ответчику, поскольку по условиям договора от 26.11.2012 (пункт 2.2) право собственности на имущество переходит к покупателю с момента вручения основного средства. Факт вручения имущества покупателю, как указано выше, подтвержден актом приема-передачи от 26.11.2012.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего МУП "Забота" и взыскали с ООО "Ритм" задолженность в размере 451 966 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор противоречит существу правоотношений по купле-продаже и мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия, признается несостоятельным.

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Между тем, доказательств того, что сделка между МУП "Забота" и ООО "Ритм" лишила истца возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, не представлено.

Кроме того сделка, заключенная без согласия собственника имущества предприятия является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, однако сведения о признании в установленном законом порядке договора от 26.11.2012 недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 26.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Стороны в договоре купли-продажи от 26.11.2012, согласовали наименование и количество движимого имущества.

К тому же имущество по договору от 26.11.2012 было фактически передано покупателю и принято последним без замечаний и возражений, таким образом, у сторон не возникло трудностей в определение его условий в части продажи имущества.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А04-7525/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015 N 0000169 (Ф03-2656/2015) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева