Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2108/15 по делу N А73-12654/2014

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А73-12654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ИП Онищенко В.А.: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 08.09.2014,

от ИП Нестерова С.В.: Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 (судья Усенко Ж.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.)

по делу N А73-12654/2014

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 309270935200035, ИНН 270901957275)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306272419300023, ИНН 272401157309)

о взыскании 160 946 руб. 36 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Владимиру Анатольевичу

о взыскании 159 051 руб.

Индивидуальный предприниматель Онищенко Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Онищенко) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Нестеров) о взыскании на основании договора от 29.03.2012 N 15 задолженности в сумме 159 051 руб. по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895,36 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 01.12.2015 к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Нестерова о взыскании с предпринимателя Онищенко 159 075 руб., составляющих 50% стоимости переданных на реализацию на основании договора от 29.03.2012 N 15 аквариумов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования предпринимателя Онищенко удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Нестеров в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с предпринимателя Онищенко в пользу заявителя жалобы 159 075 руб. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о квалификации договора от 29.03.2012 N 15 в части реализации аквариумов как договора комиссии. Ссылается на то, что в отношении названного им товара сторонами согласован такой порядок оплаты, при котором 50% от стоимости оплачивается сразу, а 50% - по мере реализации товара, при этом обращает внимание на то, что согласно абзацу 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85) наличие соглашения о предварительной плате не противоречит правовой природе комиссионных соглашений. Информирует о том, что стороны на протяжении более двух лет осуществляли свою деятельность в том порядке, как это определено в договоре, то есть оплата 50% стоимости аквариумов осуществлялась после их реализации. Настаивает на том, что если бы стороны по спорному договору имели ввиду взаимоотношения по договору купли-продажи или поставке, то не было бы разделения на две категории товаров и порядка оплаты по ним, а заявитель не стал бы связывать себя предельным размером комиссии, а мог установить любую наценку на товар по своему усмотрению. Считает, что комиссионное вознаграждение согласовано сторонами в пункте 2.1 спорного договора и составляет не более 30% от оптовой цены товара, при этом указывает на то, что полное отсутствие в договоре комиссии условия о размере комиссионного вознаграждения не влечет незаключенность такого договора. Полагает, что отсутствие условий о порядке предоставления отчетов комиссионера также не влияет на заключенность договора комиссии; ссылается при этом на то, что он фактически отчитывался путем перечисления денежных средств за фактически реализованные аквариумы и путем взаимных сверок расчетов. Считает необоснованным вывод судов о том, что приняв на себя обязанность оплатить товар в оставшейся части по мере реализации, он согласился нести риски невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, поскольку в спорном договоре отсутствует условие об оплате стоимости товара не позднее определенного срока. Обращает внимание на то, что предъявленная к взысканию с него сумма является 50% стоимости нереализованных аквариумов, которые до сих пор находятся на реализации у заявителя, что подтверждается инвентаризационной описью, в этой связи обязательство по оплате этой стоимости у него не возникло. По мнению заявителя, в связи с расторжением спорного договора у сторон остались полученные по договору 52 аквариума (у него) и 159 075 руб. (у предпринимателя Онищенко), которые в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они обязаны вернуть друг другу. Считает, что право требования 50% стоимости аквариумов у предпринимателя Онищенко возникнет в случае отсутствия у заявителя этих аквариумов, а поскольку последние имеются, предприниматель Онищенко вправе требовать их возврата в натуре, после или одновременно с возвратом полученной за них 50% оплатой.

Предприниматель Онищенко в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В обоснование указал следующее: спорный договор не содержит всех существенных условий, согласование которых необходимо произвести при заключении договора комиссии, а именно: в договоре не определены конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение; приведенные в договоре формулировки условий и их смысл свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки; осуществление предпринимателем Нестеровым оплаты 50% стоимости переданных аквариумов до их реализации само по себе свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения, связанные с поставкой, что подтверждается судебной практикой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Нестерова настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Онищенко доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 29.03.2012 между предпринимателем Онищенко (продавец) и предпринимателем Нестеровым (покупатель) заключен договор N 15 (далее - Договор), предметом которого является принятие на себя покупателем обязательства по реализации товара в количестве и в соответствии с приложенными документами (пункт 1.1).

Ассортимент, количество товара, общая сумма поставки согласуется сторонами и указывается в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара продавцом и передается покупателю посредством факсимильной или электронной связи. Оригинал товарной накладной направляется покупателю вместе с грузом (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора указано, что цены реализации товара устанавливает покупатель. Комиссия, устанавливаемая покупателем на аквариумы, не должна превышать тридцати процентов от оптовой цены товара.

В пункте 3.1 Договора установлено, что расчет за товар осуществляется следующим образом: расчет за оборудование к аквариумам (светильники, фильтры, насосы и т.д.) в течение 3 банковских дней со дня приема товара в размере 100% от общей суммы поставки; расчет за аквариумы - в течение 3 банковских дней со дня приема товара в размере 50% от общей суммы поставки, окончательный расчет - по мере их реализации.

Датой приема товара является дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует, пока любая из сторон не заявит о его расторжении, о чем обязана предупредить другую сторону за один месяц до расторжения договора.

В рамках данного Договора предприниматель Онищенко по товарным накладным, содержащим наименование, количество и стоимость товара, передавал предпринимателю Нестерову аквариумы и оборудование к ним, а последний, в свою очередь, производил выплаты и частично возвращал товар.

Претензионным письмом от 18.07.2014, которое получено предпринимателем Нестеровым, предприниматель Онищенко расторг Договор и предложил покупателю произвести в срок до 30.07.2014 расчет за полученный им товар, а именно: оплатить задолженность в сумме 159 051 руб.

Указанная сумма, как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами по делу, составляет 50% стоимости переданных предпринимателю Нестерову по Договору аквариумов.

Также не является спорным для участников по делу тот факт, что оставшаяся сумма стоимости этих аквариумов - в размере 159 075 руб. ранее была оплачена предпринимателем Нестеровым в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Названные выше суммы - 159 051 руб. и 159 075 руб. предъявлены сторонами к взысканию друг с друга в рамках первоначального и встречного исков соответственно. Кроме того, предприниматель Онищенко в иске просил взыскать с предпринимателя Нестерова начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 22.09.2014.

Квалифицируя заключенный между сторонами Договор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является договором купли-продажи, при этом суд указал на отсутствие в нем всех обязательных признаков договора комиссии. Поскольку факт передачи аквариумов продавцом покупателю, а также неосуществление последним полной оплаты стоимости полученного товара установлен, суд первой инстанции на основании статей 486, 309 и 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования, отклонив встречный иск с учетом квалификации спорного Договора.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с данной судами правовой квалификацией Договора в части спорного товара - аквариумов, поскольку она не соответствует условиям Договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделана без учета положений глав 30 и 51 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме N 85.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

Определяя предмет спорного Договора, стороны согласовали его в пунктах 1 и 2 в виде обязанности покупателя (предпринимателя Нестерова) реализовать товар, индивидуализированный в товарных накладных, переданный ему продавцом (предпринимателем Онищенко), при этом указание на переход права собственности на этот товар от продавца к покупателю Договор не содержит.

При этом определенный в пункте 3.1 Договора порядок оплаты покупателем полученных от продавца товаров согласован двумя разными вариантами, а именно: расчет за оборудование к аквариумам производится в полном объеме в течение 3 дней со дня приемки товара, а расчет за аквариумы - путем внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% в течение 3 дней со дня приемки товара и осуществления окончательного расчета - по мере реализации товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

При этом по смыслу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма N 85 наличие в договоре комиссии соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, отметив наличие в Договоре условия об окончательном расчете за аквариумы по мере их реализации, не дали ему соответствующей оценки с учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ. Так, суд первой инстанции указал на, что приняв на себя обязанность оплатить товар в оставшейся части по мере реализации, Предприниматель Нестеров согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи. Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 85, такой риск возлагается на сторону договору в том случае, если договор содержит условие об оплате товара не позднее определенной даты. Спорный Договор такое условие содержит лишь в отношении оборудования к аквариумам, в отношении самих аквариумов (стоимость которых и является предметом настоящего спора) стороны не согласовали в Договоре конкретную дату окончательного расчета за них, а установили, что такой расчет будет осуществляться после их реализации. Данное условие характерно для договоров комиссии, а не для договоров купли-продажи.

Также судами при определении правовой природы спорного Договора не дана оценка фактическим отношениям сторон, сложившимся при исполнении Договора, начиная с 2012 года вплоть до его расторжения, в том числе: не разрешен вопрос о праве собственности на спорный товар; не установлено, в каком порядке производились окончательные расчеты за аквариумы предпринимателем Нестеровым (до или после реализации товара); на каком основании им неоднократно в 2013 и 2014 годах осуществлялся возврат товара предпринимателю Онищенко; заявлялись ли последним до расторжения Договора требования об оплате товара в полном объеме до его реализации.

Приведенные судами в обоснование невозможности квалификации Договора как договора комиссии обстоятельства недостаточно обоснованы. Так, отмечая отсутствие в Договоре обязательных признаков, присущих договору комиссии, арбитражный суд первой инстанции не конкретизировал отсутствующие признаки. При этом в числе перечисленных в судебном акте обязательных признаков договора комиссии имеется условие, которое в тексте договора может прямо не указываться, но при этом правовая природа договора не изменяется (для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту).

Указание суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на отсутствие в Договоре условий о предоставлении отчета комиссионера о реализованном и оплаченном товаре, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру, не может быть признано достаточным для квалификации спорного Договора в качестве договора купли-продажи, принимая во внимание то, что Договор на протяжении длительного времени исполнялся сторонами без каких-либо неясностей и неопределенностей по приведенным условиям. С учетом изложенного могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о фактическом согласовании сторонами размера и порядка выплаты вознаграждения в пункте 2.1 Договора и об отчетах комиссионера путем перечисления денежных средств за фактически реализованные аквариумы и составления взаимных сверок расчетов. По этой же причине является преждевременным и вывод апелляционного суда о том, что Договор не содержит указания на круг сделок, подлежащих заключению предпринимателем Нестеровым. В данном случае полученные от предпринимателя Онищенко аквариумы реализовывались предпринимателем Нестеровым путем продажи их в собственность третьих лиц, при этом возражений относительно совершения в отношении данного товара именно таких сделок предпринимателем Онищенко не заявлялось, что может свидетельствовать о согласовании сторонами Договора его предмета (в случае его квалификации в качестве договора комиссии).

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что осуществление предпринимателем Нестеровым оплаты 50% стоимости переданных аквариумов до их реализации само по себе свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения, связанные с поставкой, является ошибочным, поскольку, как указано выше, соглашение о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений. Ссылка в отзыве на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа во внимание не может быть принята, так как установленные по этим делам обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению с учетом приведенного выше обоснования.

Правильная квалификация заключенного между сторонами Договора имеет существенное правовое значение для разрешения как первоначального, так и встречного иска.

Между тем изложенное выше свидетельствует о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследовали и оценили все содержащиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы обжалуемых судебных актов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применение норм материального нарушено.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то решение от 06.02.2015 и постановление от 27.04.2015 подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении дать правильную квалификацию заключенного между сторонами Договора и, исходя из этого, разрешить спор по первоначальному и встречному искам.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А73-12654/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева