Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2015 г. N Ф03-2687/15 по делу N А59-1112/2014

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А59-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

(от ФНС России представитель не допущен)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А59-1112/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 59 111 578 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок"

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (далее - ООО "ФОЛ", кредитор; ОГРН: 1026500782197, ИНН: 6504015991; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19-208) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (далее - ООО "Ленбок", должник; ОГРН: 1026500780855, ИНН: 6504013641, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Восточная,33-1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 59 111 578 руб.

Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об истребовании у должника документов первичного бухгалтерского учета, отражающих переход сырья от ООО "ФОЛ"; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу; товарные накладные, представленные ООО "ФОЛ" со стороны ООО "Ленбок" подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема и отсутствует ее расшифровка, оттиск печати отличен от обычной печати должника; товарные накладные N N 7, 133 не являются документами подтверждающими обоснованность заявленных требований; документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Ленбок" перед обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сайра", "Сарган", "Сахалинэнерго", "Скорпена", "Корифена" в материалах дела отсутствуют; суды вынесли судебные акты в отношении лиц, не участвующих в деле, что является основанием для их безусловной отмены по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ФНС России к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив законность определение от 11.02.2015 и постановления от 29.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в отношении ООО "Ленбок" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155. Срок наблюдения продлен до 24.02.2015 определением от 11.12.2014.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судами установлено, что заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО "ФОЛ" подано в период процедуры наблюдения должника.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.09.2012, 25.12.2012, 15.01.2013 между ООО "ФОЛ" (поставщик) и ООО "Ленбок" (покупатель) были заключены договора поставки N N 19, 21, 01/13 по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определенных настоящим договором: горбушу свежемороженую БГ в количестве 373 692 кг по цене 82 руб. за 1 кг, горбушу мороженую потрошеную с головой в количестве 5 302 кг по цене 65 руб. за 1 кг; горбушу свежемороженую БГ в количестве 17 578 кг по цене 55 руб. за 1 кг на сумму 966 790 руб., кету мороженую потрошеную без головы в количестве 2 618 кг по цене 60 руб. за 1 кг на сумму 157 080 руб.; горбушу свежемороженую ПБГ в количестве 104 660 кг по цене 55 руб. за 1 кг на сумму 5 756 300 руб., кету мороженую потрошеную без головы в количестве 28 644 кг по цене 60 руб. на сумму 1 718 640 руб.

Пунктами 2.1, 6.1 названных договоров предусмотрено, что на каждую поставленную партию сырья поставщик выписывает покупателю накладную, являющуюся основанием для расчетов; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20.08.2013 между ООО "ФОЛ" (продавец) и ООО "Ленбок" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбы-сырца, согласно которому продавец обязуется организовать вылов рыбы-сырца и загружать ее на транспортные средства покупателя, обеспечить соответствие рыбы-сырца требованиям действующих стандартов, своевременно информировать покупателя о необходимости предоставить транспортное средство для вывоза рыбы-сырца; покупатель обязуется по заявке продавца предоставить транспортные средства для самовывоза сырца с промыслового участка, осуществить проверку при приемке продукции по качеству и количеству. Покупатель оплачивает за рыбу-сырец по сложившейся рыночной цене на момент отгрузки, расчеты могут производиться как наличными, так и путем перечисления на расчетный счет продавца (пункты 4.1, 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов между ними (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам ООО "ФОЛ" осуществило поставку рыбопродукции ООО "Ленбок" на общую сумму 44 775 602 руб. в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплата за принятую продукцию произведена покупателем частично в размере 1 731 424 руб.

Кроме того, в 2013 году ООО "ФОЛ" от имени ООО "Ленбок" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 067 400 руб. в пользу ООО "Сайра", ООО "Сарган", ООО "Скорпена", ООО "Корифена", ООО "Сахалинэнерго" в счет дальнейших взаиморасчетов между сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ленбок" обязанности по оплате поставленной рыбопродукции по договорам поставки в полном объеме, а также непогашение им произведенных платежей в счет взаиморасчетов, ООО "ФОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены: товарные накладные: от 25.09.2012 N 115 на сумму 30 987 374 руб., от 01.03.2013 N 16 на сумму 1 123 870 руб., от 06.03.2013 N 17 на сумму 1 718 640 руб., от 21.03.2013 N 19 на сумму 2 456 300 руб., от 05.04.2013 N 20 на сумму 3 300 000 руб., от 25.12.2012 N 133 на сумму 1 123 318 руб., от 15.01.2013 N 7 на сумму 2 357 300 руб., соответствующие счета-фактуры, фактуры на отпуск рыбопродукции покупателю, накладные; сертификаты и декларации соответствия, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, протоколы испытаний; письма должника от 29.01.2013 N N 5-11, от 28.11.2013 N 74; платежные поручения: от 29.01.2013 N N 22, 23, 25 о перечислении 5 060 800 руб. в пользу ООО "Сарган", от 29.01.2013 N 24 о перечислении 4 000 000 руб. в пользу ООО "Скорпена", от 28.11.2013 N 219 о перечислении 67 400,20 руб. в пользу ООО "Сахалинэнерго", от 29.01.2013 N N 21, 26 о перечислении 3 939 200 руб. в пользу ООО "Корифена", от 29.01.2013 N 20 о перечислении 3 000 000 руб. в пользу ООО "Сайра"; двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "ФОЛ" и ООО "Ленбок" за период с 01.01.2012 по 04.12.2014.

Доказательства погашения задолженности ООО "Ленбок" перед ООО "ФОЛ" в общей сумме 59 111 578 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредитора в сумме 59 111 578 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ правомерно признали заявленные требования ООО "ФОЛ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленбок".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы подтверждающие наличие обязательств ООО "Ленбок" перед ООО "Сайра", ООО "Сарган", ООО "Сахалинэнерго", ООО "Скорпена", ООО "Корифена" в материалах дела отсутствуют, аналогичен его же доводу апелляционной жалобы и опровергается представленными в материалы дела счетами на оплату от контрагентов должника, а кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, не имеет правового значения, учитывая, что перечисления производились по поручению должника, в связи с чем у него имеется обязанность возместить указанные суммы кредитору.

Также нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, представленные ООО "ФОЛ" со стороны ООО "Ленбок" подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема и отсутствует ее расшифровка, а оттиск печати отличен от обычной печати должника.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что накладные подписаны не работниками предприятия, имеющими соответствующие полномочия; на данных документах имеется оттиск печати должника; сведения о произведенных поставках содержатся в акте сверки по состоянию на 30.08.2014, подписанным руководителем ООО "Ленбок" и заверенным печатью общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как раз и являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими факт поставки товара.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды вынесли судебные акты в отношении лиц, не участвующих в деле, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ООО "Сайра", ООО "Сарган", ООО "Сахалинэнерго", ООО "Скорпена", ООО "Корифена". Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева