Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2015 г. N Ф03-2145/15 по делу N А59-4917/2013

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А59-4917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Ориенталь" - Буздин А.М., представитель по доверенности от 14.11.2014;

от ООО "Восточный альянс" - Лопанов А.Н., конкурсный управляющий, Костин А.М., представитель по доверенности от 15.07.2014 N 9;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь", общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015

по делу N А59-4917/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный яльянс"

о взыскании 2 131 874 руб. 01 коп. и зачете требований

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее - общество "Ориенталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее - общество "Восточный альянс") о взыскании 2 131 874 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2010, а также признать денежное обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 474 руб. 08 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 743 руб. 96 коп. основного долга и 1 732 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ориенталь", считая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете, а также исключения из состава расходов, подлежащих компенсации, затрат на приобретение топлива, использованного для отопления и горячего водоснабжения здания гостиницы незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие законодательно установленного запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования по текущим платежам. Кроме того, считает, что неподключение здания гостиницы к центральным сетям отопления само по себе свидетельствует об автономном обеспечении арендаторов данного здания теплом посредством использования бойлеров, для работы которых и приобреталось топливо.

Общество "Восточный альянс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Фактически заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие самостоятельного соглашения о возмещении арендатору расходов по содержанию имущества у собственника не могла возникнуть соответствующая обязанность. Кроме того, ответчик указывает, что истец использовал здание гостиницы в целом, что предполагает несение им всех расходов по коммунальным и иным услугам вне зависимости от размера площадей, переданных в аренду. Также указывает на неверное определение судами доли используемых арендатором помещений и фактическое потребление оказанных услуг именно арендатором.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали позиции, приведенные ими в кассационных жалобах и отзывах на жалобы процессуальных оппонентов, дав соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником здания гостиницы общей площадью 1 625,50 кв.м, расположенного по ул.Сахалинской, 2А в г. Южно-Сахалинске, на основании договора от 05.05.2010 N 5/10 передал истцу в пользование помещения площадью 424,2 кв.м на 2, 3 и 4 этажах указанного здания сроком на 10 месяцев с момента передачи имущества. Размер арендной платы определен в размере 500 руб. за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц, всего 212 100 руб. в месяц.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги самостоятельно. Арендодатель возмещает арендатору указанные расходы в части расходов, относящихся к остальной, помимо арендуемой части здания.

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010, конкретизирующее перечень арендуемых помещений, а также подписали акт приема-передачи помещений:

- на 2 этаже помещения N N 3-7, 10-28, общей площадью 176,5 кв.м;

- на 3 этаже помещения N N 3-7, 10-27, 29, общей площадью 176,7 кв.м;

- на 4 этаже помещения N N 3-7, 15-28, общей площадью 141 кв.м.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 01.08.2012 определено, что арендатор, помимо уплаты арендной платы несет расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг (пункт 3). Арендатор обеспечивает надлежащее содержание всего здания гостиницы. Расходы на содержание здания, помимо затрат, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения, возмещаются арендодателем арендатору на основании соглашения между ними (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5024/2012 от 30.04.2013 с общества "Ориенталь" в пользу общества "Восточный альянс" взыскано 848 000 руб. задолженности по арендной плате по настоящему договору за период с августа по ноябрь 2012 года.

Поскольку в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года арендатор понес расходы на содержание здания, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, он 14.10.2013 предъявил ответчику претензию о пропорциональном возмещении затрат исходя из доли арендуемых помещений, и применении зачета взысканной судом задолженности по арендной плате.

Неисполнение обществом "Восточный альянс" указанных требований послужило основанием для обращения общества "Ориенталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не

исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Проанализировав условия договора аренды от 05.05.2010 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы по содержанию всего здания, а арендодатель - компенсировать эксплуатационные расходы пропорционально площади здания, не являющейся предметом договора аренды. При этом, как верно указал суд, отсутствие самостоятельного соглашения по возмещению расходов по содержанию здания не исключает обязанности собственника компенсировать арендатору фактически понесенные им расходы в отношении имущества, не переданного в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Ориенталь" в 2012 и 2013 годах производило оплату за общество "Восточный альянс" по заключенным им договорам на оказание коммунальных и иных услуг, в том числе услуг по дератизации и дезинсекции помещений; междугородней и международной телефонной связи; телефонной связи; кабельного телевидения; пользования сети Интернет; телематических служб по технологии DSL; вывозу бытовых отходов; на энергоснабжение; на водоснабжение и водоотведение. При этом расходы на содержание спорного здания не включены в состав текущих расходов, указанных в отчетах конкурсного управляющего общества "Восточный альянс" за период конкурсного производства; доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении здания гостиницы в спорный период ответчиком не представлены.

Проверив обоснованность расчета расходов истца на содержание здания гостиницы, суд исключил платежи по приобретению топлива, ввиду недоказанности его использования для нужд, связанных с обслуживанием здания гостиницы; платежи, которые не могут быть идентифицированы как произведенные истцом за ответчика; платежи без ссылок на реквизиты договора или имущества, за которое произведена оплата; платежи по платежным поручениям, в которых отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета и нет иных доказательств перечисления указанных сумм со счета истца; а также расходы истца за июнь и июль 2012 года, тогда как фактически предмет аренды был определен лишь дополнительным соглашением от 01.08.2012.

Также суд установил, что по договору аренды истцу в пользование переданы помещения площадью 424,2 кв.м, что составляет 26,1 процента от общей площади здания 1 625,50 кв.м.

Признав подтвержденными и обоснованными расходы истца на содержание всего здания гостиницы в сумме 1 584 424 руб. 44 коп., суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан был их компенсировать пропорционально площади арендуемых обществом "Ориенталь" помещений в сумме 1 172 474 руб. 08 коп.

Апелляционный суд в целом поддержал выводы суда первой инстанции. Однако, устранив допущенные судом арифметические ошибки, а также признав обоснованными расходы истца за июнь и июль 2012 года с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец понес расходы на содержание всего здания гостиницы в общей сумме 1 665 418 руб. 08 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 1 230 743 руб. 96 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании денежного обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб., поскольку односторонняя сделка ООО "Ориенталь" о зачете, оформленная письмом от 14.10.2013, не соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Предъявленные истцом по делу требования возникли после признания общества "Восточный альянс" банкротом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012) и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего. Соблюдение принципа очередности является в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении в ходе конкурсного производства требований кредиторов зачетом.

В этой связи вывод судов о необоснованности требований о зачете по существу является правильным.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованность исключения судами из состава расходов на содержание здания понесенных обществом "Ориенталь" затрат на топливо признается судебной коллегией несостоятельной. Судами обеих инстанций установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о приобретении истцом в указанный период топлива, однако, не подтверждают его использование для нужд, связанных с обслуживанием здания гостиницы. Полномочий для переоценки указанных обстоятельств, установленных арбитражными судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для отнесения на собственника здания расходов на его содержание ввиду отсутствия отдельного соглашения о их компенсации, а также по причине использования истцом всех площадей в гостинице, как переданных в аренду, так и не переданных, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании положений статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных и иных услуг, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по несению таких расходов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Поскольку в договоре аренды стороны согласовали порядок компенсации понесенных арендатором расходов пропорционально площади арендованных помещений, факт внедоговорного использования истцом остальных помещений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство лишь свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционных правоотношений, требования по которым ответчиком не заявлялись.

Утверждение ответчика о неверном определении судом доли занимаемых арендатором помещений противоречит содержанию договора аренды от 05.05.2010 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 к нему, согласно которым обществу "Ориенталь" в аренду предоставлено 424,2 кв.м.

Аргументы общества "Восточный альянс" относительно того, что предоставленные в здание гостиницы коммунальные и иные услуги фактически потреблены арендатором не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Восточный альянс", в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А59-4917/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик