Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2512/15 по делу N А51-10537/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А51-10537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ФГУП "Нацрыбресурсы" - Проворнова З.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 393/14;

от ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Чихунов М.Н., представитель по доверенности от 28.03.2015, Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 10.03.2015, Ребиков В.М., директор;

от управления Росимущества в Приморском крае - Пономарева Т.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 03-10495;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-10537/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

о признании права собственности отсутствующим

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129223, г.Москва, проспект Мира, 119/38; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905009, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 5-49; далее - ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 231, в том числе:

- сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п.м (лит.С1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0002;

- сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит.В); инвентарный номер 05:401:002:000204020:001;

- сооружение - кабельная линия 6 кВт протяженностью 0,260 км (лит.Э); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0004;

- сооружение - кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 0,2852 км (лит.Э1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подкрановый путь не вошел в План приватизации, а, следовательно, не мог быть продан обществу по договору от 14.09.2001 N 470-ЛХ. Считает, что спорные объекты являются движимым имуществом, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и составляют неотъемлемую частью причального сооружения. Заявитель жалобы полагает, что при наличии двух разных редакций приложения N 1 к договору от 14.09.2001 N 470-ЛХ у суда имелись основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком. Также заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорные объекты не обладают признаками недвижимости, так как не связаны с землей, составляют единое целое с причалами и предназначены для их функционирования. Указывает на ошибочность вывода судов о пропуске предприятием срока исковой давность, поскольку о зарегистрированном праве общества на спорные объекты оно узнало лишь в рамках дела N А51-42044/2013. Считает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду первой инстанции следовало самостоятельно назначить судебную экспертизу, либо разъяснить сторонам последствия незаявления соответствующего ходатайства. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора от 14.09.2001 N 470-ЛХ в редакции, представленной ответчиком.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик возражает против их удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, и дали соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 17.11.1992 N 652 утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение N 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота".

На основании договора купли-продажи от 14.09.2001 N 470-ЛХ открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" в лице конкурсного управляющего реализовало ответчику приватизированное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе: пожарная магистраль 1965 года - трубопровод (лит.В) протяженностью 320,2 м (п.6 N 20, ДСРЗ приложения), подкрановые пути N 2 (лит.С1) длиною 185 м (п.1 N 23, ЭМО приложения), кабельная трасса (п.4) 1965 года - ЛЭП 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э) от зав.п/с ТП-2 до КТП-320 (п.2 N 17, ЭМО приложения), кабельная трасса (п.5) 1967 года - ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1) от бытовой п/с ТП-1 до зав.п/с ТП-2 (п.3 N 17, ЭМО приложения).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что объекты, расположенные в г.Владивостоке, по ул.Калинина, 231: пожарный трубопровод, лит. В, протяженностью 320,2 п. м, 1965 года постройки; подкрановый путь N 2, лит. С1, длиной 185 м, 1957 года постройки; кабельная линия 6 кВ, лит. Э, протяженностью 0,260 км, 1965 года постройки; кабельная линия 0,4 кВ, лит. Э1, протяженностью 0,2852 км, 1967 года постройки, в отношении которых представлены технические паспорта, являются объектами, указанными в приложении N 1 к договору N 470-ЛХ.

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты при заключении договора зарегистрирован не был. Впоследствии продавец по указанному договору (ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота") ликвидирован.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу N А51-9478/2007 зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества.

В 2008 - 2011 годах совершен ряд сделок купли-продажи, в результате которых право собственности на спорные объекты последовательно переходило от ответчика к Дубовикову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ребикс", Матвеевой Т.Д., и вновь к обществу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 231:

- сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п.м (лит.С1), основание: договор купли-продажи от 21.06.2011 N 63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серии 25-АБ N 708575;

- сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит.В), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937070;

- сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937072;

- сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937071.

Вместе с тем данное имущество расположено непосредственно на причале N 1 (литер А) протяженностью 140,2 п.м и причале N 2 (литер Б) протяженностью 140 п.м с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Калинина, 243, которые находятся в федеральной собственности и предоставлены предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 25-АБ N 010264 и от 24.07.2008 серии 25-АБ N 010263).

На основании договора аренды от 01.11.2004 N 557/04 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008 к нему Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (впоследствии заменено на предприятие) передало ответчику во временное владение и пользование причалы N 1 и N 2 для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ сроком с 01.11.2004 по 31.10.2009. Ввиду отсутствия возражений арендодателя данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.05.2011 предприятие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило обществу об отказе от договора аренды N 557/04, просило в течение трех месяцев освободить спорное имущество и передать ему по акту, что, однако, ответчиком сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 на общество возложена обязанность освободить и передать предприятию причалы N 1 и N 2.

Вместе с тем, управление Росимущества по договору от 18.07.2011 N 8-26/337 передало ФГУП "Нацрыбресурсы" в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 площадью 4 414 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243, для дальнейшей эксплуатации сооружений - причалов N 1, N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-42044/2013 на управление Росимущества и ФГУП "Нацрыбресурсы" возложена обязанность заключить с ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.07.2011 N 8-26/337, поскольку последнее, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеет исключительное право на приобретение его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Считая подкрановые пути, пожарный трубопровод и кабельные линии составной и неотъемлемой частью причалов, вещное право на которые принадлежит истцам, а также движимым имуществом, управление Росреестра и предприятие обратились в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на спорные сооружения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцы фактически не владеют спорными объектами, которые являются составной частью инженерно-транспортной инфраструктуры общества, обеспечивают единый технологический процесс основного вида деятельности ответчика, и не относятся к инфраструктуре морского порта. При таких обстоятельствах вывод судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты следует признать правомерным.

Кроме того, суды посчитали, что истцами документально не подтвержден факт нарушения обществом их прав и законных интересов, что также исключает удовлетворение заявленных требований.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражные суды пришли к выводу о том, что сделка приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота в части включения в уставный капитал спорных сооружений соответствовала требованиям действовавшего в период приватизации законодательства: Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р и другим нормативным правовым актам. В этой связи ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" вправе было распоряжаться спорными объектами, в том числе, путем

их продажи ответчику по договору купли-продажи от 14.09.2001 N 470-ЛХ.

При этом, отклоняя ссылку истцов на то, что спорное имущество является составной и неотъемлемой частью причалов, суды обоснованно не приняли во внимание экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" от 27.02.2014 N 135-ИД, от 15.07.2014 N 588-ИД как противоречивые, и не содержащие однозначных выводов в части спорных объектов. Вместе с тем, суды учли, что в заключении от 21.07.2014 N 124/2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", содержится вывод о том, что спорные объекты по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не предназначены для обслуживания причалов N 1, N 2, для их функционирования не используются и не имеют никакой связи с сооружениями причалов.

Также суды не приняли во внимание утверждение истцов об отнесении подкрановых путей, кабельных линий и пожарного трубопровода к объектам движимого имущества.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Дав оценку кадастровым паспортам спорных линейных объектов и принимая во внимание письмо Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 23.06.2014 N Ф-25-274883, согласно которому сооружения: подкрановый путь N 2, протяженностью 185 п.м, пожарный трубопровод, протяженностью 320,2 п.м, кабельные линии 6 кВт, протяженностью 0,260 км и 0,4 кВт, протяженностью 0,2852 км числятся на техническом учете в качестве объектов капитального строительства, суды правомерно квалифицировали указанное имущество как недвижимое.

При таких обстоятельствах, суды, основываясь на положениях пунктов 52, 58 Постановления N 10/22 и системном толковании статей 8, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у них вещных прав на спорные объекты, а, следовательно, факт нарушения этих прав обществом.

Кроме того, по итогам разрешения данного спора судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации в 1992 году, при этом План приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота был утвержден постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов, осуществлявшим в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию.

В этой связи суды посчитали, что именно с этого момента публичный орган должен был знать о выбытии указанного имущества из государственной собственности в частную. Между тем с 1992 года по 2014 год ни истцы, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных объектов себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.12.2010 N 10853/10, суды указали, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Вместе с тем, суды установили, что получив на вещном праве причалы и став его арендодателем по договору от 01.11.2004 N 557/04, предприятие, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должно было в разумный срок выяснить состояние своего имущества, его состав, а, следовательно, узнать о нарушении своего права уже в 2008 году.

Поскольку управление Росимущества и предприятие обратились в суд за защитой права федеральной собственности за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды в соответствии с положениями статьи 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требование не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для отказа в удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорные сооружения с учетом вышеприведенных мотивов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неверное определение судами начала течения срока исковой давности и необходимости исчисления его с даты, когда управление Росимущества и предприятие узнали о наличии зарегистрированного права общества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения такого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что и было сделано судами.

Утверждение Росимущества о доказанности наличия у спорных объектов признаков движимого имущества не принимается судами во внимание, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неназначении судебной экспертизы по собственной инициативе признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Поскольку в делах о правах на недвижимое имущество, обязанность по доказыванию возложена на истца, суд первой инстанции правомерно предложил им в соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что истцы этого не сделали, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд оценил заявленные требования с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и возложил на них риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), препятствующих признанию отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Такой подход судебных инстанций не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иное толкование заявителями норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении этих норм судами.

Доводы жалоб о принятии судебных актов с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного ответчиком договора от 14.09.2001 N 470-ЛХ в редакции приложения N 1, рассмотрены судебной коллегией с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал договор, представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в приложении N 1 к которому указаны спорные объекты. Само по себе наличие у истцов иной редакции приложения N 1 к договору купли-продажи, в то время как факт подписания указанного документа полномочными лицами не оспаривался, суд признал в качестве обстоятельства достоверно не свидетельствующего о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные доводы приводились истцами при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-10537/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик