Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2606/15 по делу N А51-40785/2013

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А51-40785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Коршунов В.В. - индивидуальный предприниматель; Шичко Р.Ю. - представитель по доверенности от 05.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича на решение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-40785/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Леваевича

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу

о взыскании 280 089 руб. 45 коп.

Индивидуальный предприниматель Матевосян Гор Лёваевич (ОГРНИП 313251102900018, ИНН 251130264500) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 307251109300039, ИНН 251100841253) о взыскании 280 089,45 руб., составляющие 276 280 руб. основного долга и 3 809,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2014 с индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Лёваевича взыскано 221 321 рубль 90 копеек, составляющие 218 320 рублей основного долга и 3 001 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда от 06.03.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

С поступлением экспертного заключения, производство по делу определением суда от 26.03.2015 возобновлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 06.03.2014 отменено, с ответчика взыскано 329 086 руб. 80 коп. основного долга, 46 693 руб. 34 коп. процентов, 23 550 руб. по оплате судебной экспертизы.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявителем оспариваются объемы и стоимость определенных судом работ, выполненных истцом, с учетом экспертизы, а так же сослался на ряд доказательств, подтверждающих оплату спорных работ полностью и отсутствие какой-либо задолженности у ответчика.

От ИП Матевосяна Г.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 02.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 78 на выполнение работ по отделке помещений внутри зданий автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218.

Перечень работ и их стоимость указаны в пункте 1.1. договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 к договору стороны продлили срок договора до 21.06.2013 в связи с дополнительными работами по электромонтажным работам по п. 1.1. потолок "Амстронг", а также исключили из договора работы по установке межкомнатных дверей и монтажу ламинированных полов.

Согласно пункту 3.2. договора расчет производится по окончанию выполненных работ, на производство которых составляется акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Письмом, направленным в адрес ответчика 01.08.2013, истец сообщил ответчику о сдаче выполненных работ по договору 05.08.2013, однако, ответчик на приемку выполнены работ не явился, акты не подписал.

Поскольку ответчик работы не принял, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту выполненных работ от 23.05.2013 ИП Матевосян выполнены следующие работы: устройство каркаса стен с металлопрофиля, зашивка ГКЛ, укладка звукоизоляции стен, заделка швов сеткой гипсокартона и штукатурка ротбандом, шпатлевка, шлифовка и покраска стен в помещении офиса на втором этаже здания автомойки.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом было установлено, что письмом, направленным в адрес ответчика 01.08.2013, истец сообщил заказчику о сдаче выполненных работ 05.08.2013, однако, ответчик на приемку выполненных работ не явился, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Довод ответчика о направлении вышеуказанного письма только 07.08.2013 опровергается материалами дела.

В связи с чем суд признал, что заказчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 78 от 02.04.2013, от приемки работ и подписания актов отказался необоснованно.

Согласно проведенной Приморским бюро судебных экспертиз, экспертом Трошиным М.В. по настоящему делу экспертизе, объем выполненных работ на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 218 по облицовке внутренних поверхностей стен составляет 202,01 м2 и устройству перегородок 386,06 м2. Также экспертом отмечается, что перегородки облицованы ГКЛ, таким образом, облицовка поверхностей в помещениях второго этажа составляет 202,01 + (386,06*2) = 974,13 м2.

Согласно п.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ по установке стен в помещениях автомойки, обшивка их гипсокартонном с монтажом звукоизоляции, шпатлевки, окраска составляет 360 рублей за 1м2 "под ключ".

С учетом результата проведенной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 330 000 рублей выполненных неоплаченных и согласованных с ответчиком работ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении истцом факта наличия со стороны ответчика задолженности по договору N 78 в размере 329 086 руб. 80 коп. и правомерно ее взыскали с последнего на основании статей 309, 740 ГК РФ, пункта 3.2 договора.

Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693 руб. 34 коп. так же правомерно взысканы в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ в меньшем объеме и как следствие на меньшую стоимость материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на частичную оплату спорной задолженности по представленным ответчиком распискам судом апелляционной инстанции была уже рассмотрена и отклонена как несостоятельная, так как они подтверждали оплату иных услуг по спорному договору.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению по подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-40785/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская