Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-1812/15 по делу N А51-15840/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А51-15840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Януш А.В., представитель по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика: Пахомов С.А., директор, Гырник Е.Б., представитель по доверенности от 10.09.2014, Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2015, Овчаренко О.В., представитель по доверенности от 10.09.2014;

от третьих лиц: администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока - Фрейдун В.А., представитель по доверенностям от 22.12.2014, от 02.12.2014, Полушкин А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борион" на решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А51-15840/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Черевко Виталия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Борион"

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об установлении смежной границы земельного участка

Индивидуальный предприниматель Черевко Виталий Иванович (ОГРНИП 304254036200010, место жительства: 690078, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борион" (ОГРН 1022501278425, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16; далее - общество) об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16а по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.06.2013 N 1142, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом ООО Производственная компания "Кадастровое дело" от 28.08.2014: Н1 (Х359830.34; Y139496449), Н2 (Х359831.75; Y1394964.85), Н3 (Х359833.75; Y1394956.82), Н4 (Х359832.21; Y1394956.48) ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация г.Владивостока (место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление градостроительства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку только лицо, владеющее на законном основании земельным участком вправе требовать согласования границ земельного участка и заявлять иск об установлении границ земельного участка. При этом считает, что земельный участок в пределах наложения необходим для эксплуатации лестницы, которая не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, у истца отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Указывает на ошибочность выводов судов о ничтожности договора купли-продажи в части наложения на земельный участок, сформированный для многоквартирного дома, поскольку самостоятельные требования в данной части заявлены не были. Обращает внимание суда кассационной инстанции на необходимость согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, что в настоящем случае сделано не было; при этом предложенный предпринимателем вариант приводит к вклиниванию, что в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо. Также общество несогласно с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок начал течь не с момента утверждения управлением схемы земельного участка под многоквартирный дом, а с момента уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении общества выкупить смежный участок в 2006 году.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. Представители третьих лиц просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 29.06.2015 ответчик заявил отвод судьям Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

После рассмотрения заявления об отводе судей Заместителем Председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа Гребенщиковой В.А. рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв.м, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16а, на основании договора купли-продажи от 15.09.2008, что подтверждается свидетельством от 22.12.2008 серия 25-АБ N 099644.

На основании договора аренды от 08.07.2002 N 3773 администрация г.Владивостока предоставила ответчику на праве аренды земельный участок площадью 235 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.04.2006 N 506 договор аренды земельного участка расторгнут, ответчику для эксплуатации здания предоставлен в собственность земельный участок площадью 249 кв.м. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020022:33.

26.06.2006 между администрацией г.Владивостока и обществом заключен договор N 489 купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 249 кв.м. В 2013 году по заявлению ответчика местоположение границ указанного земельного участка уточнено, в связи с чем его площадь увеличилась до 254 кв.м.

Впоследствии распоряжением от 24.06.2013 N 1142 управление по заявлению истца утвердило собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, 16а схему расположения земельного участка площадью 206 кв.м на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно данной схеме формируемый собственникам многоквартирного дома земельный участок налагается на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, площадь наложения составляет 13 кв.м, что послужило основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома (решение органа кадастрового учета от 26.07.2013 N Ф01/13-51479).

Полагая, что у общества возникло право на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, собственник помещений в нем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления N 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как установлено судами, реализуя предоставленное законом право, истец как собственник помещений в многоквартирном доме обратился в публичный орган с заявлением о формировании земельного участка.

Так как в силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, управление распоряжением от 24.06.2013 N 1142 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 16а, площадью 206 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Как усматривается из данной схемы формируемый для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу, вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м, площадь наложения составляет 13 кв.м.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе, техническому заключению N 59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве, согласно которому нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, составляет 283,62 кв.м, и принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто то обстоятельство, что площадь земельного участка в размере 206 кв.м в установленных границах не превышает нормативно обоснованную, суды пришли к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в вышеуказанных пределах и границах.

Принимая во внимание, что распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, уже состоялось, переход права собственности к ответчику зарегистрирован, предприниматель предъявил иск об установлении границ земельного участка, что является надлежащим способом защиты права и соответствует разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления N 10/22.

При этом нарушение права истца в настоящем случае заключается в невозможности согласно положениям части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) завершения процедуры оформления прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. По смыслу положений части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, разъяснений пункта 66 Постановления N 10/22 возникновение общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок связывается с завершением процедуры формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В то же время установленное наложение земельных участков является препятствием в силу положений пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости для его государственного учета и, соответственно, завершения процедуры перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Доводы общества относительно неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку реализация субъективного права собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе на судебную защиту интересов общей долевой собственности, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников в таком доме.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя права на иск об установлении границ по мотиву того, что расположенный под лестницей земельный участок необходим лишь для эксплуатации помещений предпринимателя доступ в которые осуществляется посредством этой лестницы, что исключает ее квалификацию как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется, как ненашедшее своего подтверждения. С помощью данной лестницы осуществляется доступ к электрическим щитам расположенным на стене многоквартирного дома по ул.Фокина, 16а на уровне второго этажа; обустройство данного входа осуществлено правопредшественником истца на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 14.08.2006 N 245-р о переводе жилых помещений в нежилые, а также о проведении переустройства и перепланировки указанных помещений; в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-14030/2013.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью завершения инициированной им процедуры оформления прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что не требует принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о защите данного права посредством обращения в суд. Иное толкование положений закона приводит к тому, что субъект, столкнувшийся с препятствиями, требующими устранения, при формировании земельного участка или постановки его на кадастровый учет, лишается судебной защиты своего права только по мотиву отсутствия единой воли всех собственником помещений в многоквартирном доме на подачу соответствующего иска, что противоречит общему смыслу положений части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П) о возможности инициирования такой процедуры (и, соответственно, ее завершения) одним собственником помещения в многоквартирном доме. В этой связи доводы общества об отсутствии у предпринимателя соответствующих полномочий для обращения в суд отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках избранного истцом способа защиты права не требуется установления факта недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2006 по самостоятельному иску.

Дав оценку данному договору с точки зрения пункта 2 статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в части отчуждения части земельного участка, составляющей площадь наложения рассматриваемых земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что орган местного самоуправления в нарушение закона предоставил ответчику земельный участок без учета границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что, безусловно, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на получение в общую долевую собственность земельного участка, в размере и границах, необходимых для его эксплуатации.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности, апелляционный суд на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил момент начала ее течения с того дня как истец узнал о факте наложения границ земельных участков (распоряжение от 24.06.2013 N 1142). При этом, как верно указали суды, до утверждения схемы земельного участка площадью 206 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, истцу не могло быть достоверно известно о факте и объеме нарушения прав собственников многоквартирного дома на оформление земельного участка.

То обстоятельство, что истец с 2006 года мог знать о приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, а в 2009 году заключил договор аренды части земельного участка, на котором расположена лестница, обеспечивающая проход к нежилым помещениям истца, по мнению судов, не свидетельствует о том, что в указанный период времени истец знал или мог узнать о том, что земельный участок, в площади и границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, пересекает границы принадлежащего ответчику земельного участка. Кроме того, суд апелляционный суд принял во внимание, что предметом договора купли-продажи от 20.06.2006, заключенного между администрацией и обществом, являлся земельный площадью 249 кв.м, а после уточнения местоположения границ земельного участка в 2013 году площадь земельного участка составила 254 +/-6 кв.м.

Доводы общества об обратном не принимаются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела на основании оценки и исследования имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не состоятельна, поскольку в данном деле разрешается спор о праве сторон на земельный участок в пределах наложения.

Утверждение заявителя относительно того, что предложенный предпринимателем вариант формирования земельного участка под многоквартирный дом приводит к вклиниванию, что в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимается как не подтвержденный документально.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А51-15840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик