Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2015 г. N Ф03-2483/15 по делу N А51-17377/2014

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

Дело N А51-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К.Кургузовой

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Авто-Пал": Зотов А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013

от Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю: Городняя О.В. представитель по доверенности N 86 от 14.01.2015

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Прочко В.В. представитель по доверенности N 17-30/31 от 14.11.2015

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А51-17377/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко; в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (ОГРН 1022501290470, ИНН 2540046846, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 277 412 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (далее - ООО "Авто-Пал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) и Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - УМВД по Приморскому краю) о взыскании 277 412, 0 руб. убытков и 46 000, 0 руб. судебных расходов.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями УМВД по Приморскому краю и понесенными обществом убытками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по Приморскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

УФК по Приморскому краю, МВД России отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представили. МВД России извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества, УМВД по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 признано незаконным решение УМВД по Приморскому краю об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX 470, 2007 года выпуска, двигатель 2UZ - 1233564, цвет белый и на УМВД по Приморскому краю возложена обязанность восстановить регистрацию названного автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде снижения стоимости автомобиля за период рассмотрения арбитражным судом дела N А51-27311/2012.

При этом общество ссылается на то, что до восстановления регистрации автомобиля его эксплуатация была невозможна, в связи с чем при передаче автомобиля по договорам цессии и купли-продажи в спорный период, его стоимость определялась по соглашению сторон и существенно отличалась от рыночной. Размер ущерба составил 277 412, 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает при доказанности факта причинения убытков, их размера и причиной связи между допущенным нарушением и убытками.

Основываясь на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда обществу в виде уменьшения стоимости автомобиля в результате незаконного отказа в восстановлении его регистрации.

При рассмотрении спора судами установлено, что сумма заявленных ко взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью на дату снятия ограничений и рыночной стоимостью на дату его приобретения, между тем автомобиль был приобретен обществом по цене ниже указанных рыночных цен.

Довод общества о снижении стоимости автомобиля в силу естественных причин (выпуск более новых автомобилей, моральное устаревание автомобиля) в период действия ограничений, является реальным ущербом и подлежит возмещению административным органом, неоснователен. Суды обоснованно сослались на отсутствие причинной связи между незаконным отказом в восстановлении регистрации транспортного средства и снижением его стоимости, поскольку снижение стоимости в результате естественных причин не явилось следствием допущенного административным органом нарушения.

Ссылка общества на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно данной норме, утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Довод общества о неправомерном отнесении судами заявленных убытков к упущенной выгоде, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как не повлекло принятие незаконных судебных актов.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А51-17377/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова