Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2015 г. N Ф03-2136/15 по делу N А04-4405/2014

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

Дело N А04-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н; Савостин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от Благовещенской таможни: Цепелев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А04-4405/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 87)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (далее - ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановление таможни от 24.06.2014 N 10704000-130/2014 признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 отменено. В удовлетворении требования обществу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что ни административным органом, ни арбитражным судом, не была установлена вина общества в совершении административного правонарушения, а также факт того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указывает на то, что отсутствие вины общества подтверждается также заключением эксперта таможни от 06.05.2014 N 06/211/2014, которому суд не дал оценки.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует по материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (продавец) и ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (покупатель) 01.11.2013 заключен внешнеторговый контракт N JL2013001-2 на поставку спецтехники в количестве 1 шт. с техническими характеристиками и описанием, указанными в приложении к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали предмет поставки: самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, модель "Howo" ZZ5507S3840AJ, с дизельным двигателем модели WD615/47 мощностью 273 КВт, объем 10000 куб. см, трехосный, полной массой 47 тонн.

25.02.2014 ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (таможенный представитель) от имени и по поручению декларанта в Благовещенский таможенный пост подана предварительная таможенная декларация N 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ N 1210), в графе 31 которой указаны следующие сведения: "грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo"; модель: ZZ5507S3840AJ; с диз. двигателем модели WD615.47; мощность: 273 кВт; объем: 9726 см3; год выпуска: 2013; трехосный; полной массой: 47 тонн; с ЗИП; изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo; модель: ZZ5507S3840AJ; новый; цвет белый; кондиционер не заправленный хладагентом; 1 шт.; без упаковки; VIN: LZZ5EMSD5DD778968; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; номер коробки передач: 120317915517; номер переднего моста: 911309242350; номер среднего моста: 4113100220920; номер заднего моста: 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo"; модель: ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47; мощность: 273 кВт, объем: 9726 см3; 2013 г/в, трехосный; полной массой: 47 тонн; с ЗИП - 1 шт.; код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель: ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726 см3; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28", код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в счет исполнения условий вышеуказанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР поступило транспортное средство.

25.02.2014 в таможню декларантом была представлена к оформлению ДТ N 1210 с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения.

В ходе таможенного контроля 27.02.2014 принято решение о назначении идентификационной экспертизы N 31. Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 представленный на исследование образец транспортного средства относится к модели карьерного самосвала - ZZ5707S3840AJ, полная масса которого составляет - 70 тонн, а не ZZ5507S3840AJ с полной массой 47 тонн.

12.03.2014 на основании результатов таможенной экспертизы таможенным органом принято решение о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС (решение N РКТ-10704050/14/000052). По результатам таможенного контроля 12.03.2014 также отказано в выпуске товара (карьерного самосвала), заявленного в ДТ N 1210.

14.03.2014 таможней произведено изъятие транспортного средства и в отношении ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования 11.06.2014 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по статье 16.7 КоАП РФ.

24.06.2014 заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятый по протоколу от 14.03.2014 товар постановлено возвратить обществу и разъяснено, что товар будет возвращен после совершения таможенных операций.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный в суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что таможенным органом доказано наличие в действиях ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статьям 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В пункте 2 статьи 12 ТК ТС указано, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Таможенная стоимость товара входит в перечень обязательных сведений о товаре наряду с наименованием, описание, количеством и другими сведениями.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 2, 7 статьи 190 ТК ТС).

Из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП послужил факт представления декларантом таможенному представителю необходимых для декларирования ввезенного товара документов (контракт от 01.11.2013 N JL2013001-2 с приложениями N 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 N 20140210, декларация о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211), содержащих недостоверные сведения о модели импортируемого грузового карьерного самосвала и полной массе названного транспортного средства, задекларированного в ДТ N 1210.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при оценке представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения декларантом требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также размер примененного административного штрафа.

Довод жалобы об отсутствии вины общества подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, исполняя обязанность по представлению в таможенный орган путем посредника документов, должно было обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Согласно пункту 2.3.2. договора от 20.12.2013 N 15/БГЩ на оказание услуг таможенным представителем, заключенного между ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (представитель) и ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", последнее как агент обязано представлять представителю одновременно с подачей поручения документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, а также другие сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения представителем поручения клиента. Предоставляемые клиентом документы и сведения должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, быть достоверными и достаточным для их использования в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные Кодексом требования таможенного оформления товаров, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Общество являлось ответственным лицом, которое не приняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не была проверена достоверность документальных сведений о товаре, а также их соответствие фактическим данным о товаре.

Суд округа отклоняет как не основанный на материалах дела довод общества об отсутствии судебной оценки заключения эксперта таможни от 06.05.2014 N 06/211/2014, которое оценено судом наряду с иными доказательствами, в совокупности подтверждающие вину юридического лица.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А04-4405/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая