Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2015 г. N Ф03-2726/15 по делу N А04-9479/2014

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

Дело N А04-9479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" - Тринько Г.А. по доверенности от 27.03.2015 N 159/15

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - не явился

от ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А04-9479/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 37)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании незаконным предписания

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01 по 08 июля 2015.

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Дальнего Востока" (далее - заявитель, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.11.2014 N 23-02-17/2539, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - общество, исполнитель, генеральный подрядчик).

Суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 05.04.203 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решением суда от 26.02.2015 требования предприятия удовлетворил, предписание управления признал недействительным как несоответствующее названным нормативным актам и нарушающее права заявителя в связи с возложением на него незаконной обязанности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда Амурской области от 26.02.2015 оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие и общество при исполнении государственного контракта (в части выполнения и приёмки работ по этапу N 1) действовали в соответствии с его условиями, положений Закона и БК РФ не нарушили, поскольку максимальный срок исполнения обязательств по контракту на дату проверки не наступил, а управление не представило доказательств тому, что не направление предприятием претензии генеральному подрядчику за нарушение срока выполнения и приемки работ по рекомендуемому графику не повлекло неэффективного или нецелевого использования бюджетных средств, либо повлекло ущерб для бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать. В представленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В жалобе управление полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению управления, судами не принято во внимание, что контрактом выполнение и приемка работ разделена на три этапа, а норма части 7 статьи 94 Закона определяет процедуру приемки как отдельных этапов исполнения обязательств, так и всей работы в целом, поэтому выводы судов о незаконности указания проверяющими на нарушение предприятием положений части 6 статьи 34 Закона необоснованны.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оспариваемые акты оставить без изменения, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены верно.

Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства согласно информации официального сайта Почты России, и в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя предприятия, проверив правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, выводы судов о применении норм права не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между предприятием и Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии со статьей 79 БК РФ заключено Соглашение от 03.04.2014 N С-74-14 о передаче полномочий предприятию по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

Между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2014, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область".

Согласно пункту 2.2. контракта проектная, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, разработанные по настоящему контракту, должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), рекомендуемому графику проектных и изыскательских работ по объекту, техническим условиям, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам по проектированию, выполнению инженерных изысканий и строительству в Российской Федерации, действующим на момент передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий на согласование заказчику.

Управлением в период с 17.10.2014 по 24.10.2014 проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении названного контракта.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2014, которым установлено, что в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту N 0523100000314000001) по этапу N 1 срок выполнения работ - 20 августа 2014 года, включая согласование (приемку) документации предусмотренных пунктом 6.3 государственного контракта.

Однако фактически работы выполнены и приняты заказчиком 15 октября 2014 года, в связи с чем генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ этапа N 1 на 56 календарных дней. Таким образом, генподрядчиком нарушен пункт 5.1.10 государственного контракта о предоставлении заказчику отчетных документов в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

По результатам рассмотрения акта проверки управлением в адрес предприятия вынесено предписание от 14.11.2014 N 23-02-17/2539 о нарушении последним части 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2.21 Соглашения о передаче полномочий от 03.04.2014 N С-74-14, пункта 7.2 контракта, которым предписано в течение 30 дней с момента получения предписания, предъявить претензию генеральному подрядчику - ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроэкт" за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 02.06.2014 N0523100000314000001 в части нарушения сроков выполнения работ по этапу N 1, предусмотренных государственным контрактом и календарным планом работ и требование об уплате в установленном законом порядке неустойки в сумме 449 057 руб.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, мотивировал судебные акты соблюдением заказчиком и генеральным подрядчиком как требований Закона о контрактной системе, БК РФ, так и отсутствием доказательств нарушения положений контракта, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для выдачи оспариваемого предписания и признал его недействительным.

Суд округа полагает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению в рассматриваемой ситуации нормам права.

Управлением предприятию вменено нарушение требований части 1 статьи 72 БК РФ и части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 данной статьи государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 34 Закона определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 названной статьи в контракт подлежит включению обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что закупка товаров, работ и услуг осуществляется путем заключения государственного (муниципального) контракта и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом обязательному включению в условия контракта подлежит условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами обеих инстанций установлено, что неотъемлемым условием государственного контракта является приложение N 2 к Техническому заданию - рекомендуемый график выполнения работ по предмету контракта, согласно которому срок выполнения работ по этапу N 1 определен заказчиком до 20.08.2014.

Также судами установлено, что фактически согласование документации по 1 этапу работ осуществлено заказчиком только 15.10.2014, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, воспринимая данный график как "рекомендуемый" и, указывая на то, что максимальный срок выполнения работ по контракту - 310 дней и на момент проведения проверки генподрядчиком не нарушен, суды со ссылкой на пункты 7.2., 6.3.4 - 6.3.8 контракта посчитали обязательства по его исполнению со стороны генерального подрядчика не нарушенными.

Однако судами неверно истолкованы как положения контракта, так и положения Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом (рекомендуемым графиком проектных и изыскательских работ по объекту), начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Неотъемлемым условием заключенного сторонами обязательства как указали сами суды, является график выполнения работ, согласно которому работы по предмету контракта выполняются генеральным подрядчиком поэтапно в порядке, определенном пунктами 6.3.1.-6.3.8. контракта.

Выполнение работ по каждому этапу согласно пункту 6.3.8 контракта оформляется сторонами путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов в порядке пункта 4.3.2 контракта.

Статьей 94 Закона установлено, что исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Такими мерами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94 Закона являются: приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 2 названной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Закона заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе (пункт 9 статьи 94 Закона).

Как верно указали суды двух инстанций, условия контракта соответствуют вышеприведенным требованиям Закона.

Однако судами не учтено, что контракт предусматривает условия поэтапного его исполнения в установленные графиком сроки, оплату за каждый этап выполненных работ, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств.

То есть, каждый этап работ, предусмотренный контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и генерального подрядчика в целом.

В связи с чем, ответственность за нарушение условий контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части. Иное толкование условий контракта в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Нарушение срока выполнения работ 1 этапа исполнения обязательств установлено судами, подтверждено материалами дела (акт сдачи-приёмки работ от 15.10.2014 N 182) и сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным выводы судов о том, что поскольку генеральным подрядчиком не нарушены условия о сроке выполнения работ по контракту в целом и поэтому к нему нельзя применить ответственность за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат им и нормам Закона о контрактной системе.

Вышеприведенными положениями части 6 статьи 34 Закона определена обязанность заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком, как установлено судами, в связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по 1 этапу выполнения работ требование об уплате неустойки (пени) в сроки, определенные контрактом направлено не было.

Соответствующее требование направлено заказчиком генеральному подрядчику после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (претензионное письмо от 19.12.2010 N 1565).

В связи с чем, управление обосновано установило нарушение предприятием, как заказчиком по контракту, положений части 6 статьи 34 Закона.

Выводы судов обеих инстанций о том, что в данной ситуации управление должно было представить доказательства совершения указанного им в предписании нарушения предприятием норм бюджетного законодательства, противоречат как содержанию оспариваемого предписания, так и буквальному толкованию отраженной в нём нормы права.

Частью 1 статьи 72 БК РФ предписана обязанность лиц, осуществляющих закупку работ путем заключения государственного контракта, не нарушать законодательство Российской Федерации о контрактной системе.

Предприятие нарушило требования Закона о контрактной системе, следовательно, ссылки управления на данную норму права в предписании обоснованы.

Вместе с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что предписание не содержит заключения о неэффективном либо нецелевом использовании средств федерального бюджета, равно как и акт проверки. В связи с чем, выводы судов о необходимости представления управлением тому доказательств для признания предписания законным, не состоятельны.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает необоснованного возложения оспариваемым предписанием обязанности, не предусмотренной законом, а, следовательно, нарушения прав заявителя управлением не допущено.

Полномочия управления на проведение проверок по контролю в финансово-бюджетной сфере и выдачу по их результатам в необходимых случаях предписаний, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1092 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

В отсутствие совокупности двух условий необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным в порядке, установленном статьями 198, 200, 201 АПК РФ в удовлетворении требований предприятию следует отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26.02.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту

.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая, что решение от 26.02.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по настоящему делу в части удовлетворения предприятию требований отменены, взысканные с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по настоящему делу подлежат возврату управлению.

Поворот исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов следует произвести суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-290, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А04-9479/2014 отменить.

В удовлетворении требований Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Дальнего Востока" - отказать.

Поворот исполнения решения суда от 26.02.2015 по делу N А04-9479/2015 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Дальнего Востока" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по настоящему делу произвести Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина