Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2620/15 по делу N А51-31094/2014

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А51-31094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Добрынин Р.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015;

от ответчика: Халев П.В. - директор; Родионов В.А., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" на решение от 28.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о взыскании 2 588 394 руб. 04 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 34 404 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 41, 58; далее - общество) о взыскании 2 536 087 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 9 880 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что из-за нарушения обществом условий муниципального контракта от 14.10.2013 N 202869 в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по нему данный контракт расторгнут путем одностороннего отказа учреждения от его исполнения. При этом общество не выполнило в срок работы по контракту и не предоставило истцу их результат. Как следствие, требование о взыскании с общества полученного им в рамках контракта и неосвоенного аванса в размере 2 536 087 руб. 24 коп., а также процентов, начисленных на эту сумму, должно быть удовлетворено по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

В свою очередь общество обратилось в тот же суд со встречным иском к учреждению о взыскании 34 404 руб. убытков, связанных с оплатой полиграфических услуг при вторичной корректировке проектной документации по замечаниям заказчика, выявленным за пределами сроков приемки работ, а также почтовых расходов по досылке откорректированных разделов документации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до 52 306 руб. 80 коп.

Решением от 28.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что контракт от 14.10.2013 расторгнут учреждением путем одностороннего отказа от его исполнения по правилам статей 450, 717 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом общество не исполнило условия контракта в части выполнения работ и передаче их надлежащего результата заказчику. Поэтому иск о возврате неосвоенной суммы аванса по данной сделке и начисленных на нее процентов подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ. Встречный иск отклоняется, так как общество не представило обоснования возникших убытков и доказательств наличия причинно-следственной связи между требованиями заказчика по исполнению контрактных обязательств и убытками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение, пересмотренное в обжалованной ответчиком части удовлетворения первоначального иска, оставлено в этой части без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение изменить, постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы общества, применить к отношениям сторон нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли факт выполнения обществом работ до отказа учреждения от исполнения контракта и представления истцу их результата. Суды неправомерно отклонили требование общества о назначении экспертизы по объемам и качеству выполненных работ, нарушив статью 82 АПК РФ, статьи 717, 729 ГК РФ, статью 9 Закона N 94-ФЗ, статью 83 Закона N 44-ФЗ. Суды не учли уклонение учреждения от проведения госэкспертизы проектных работ в период действия контракта от 14.10.2013 и наличие в деле доказательств устранения замечаний заказчика к выполненной документации. Отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суды самостоятельно не определили, какие разделы проектной и рабочей документации учреждению не переданы. Как следствие, суды необоснованно не применили положения части 8.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ об обязанности заказчика уменьшить объем выполняемой работы при новом размещении заказа в случае частичного исполнения предыдущим подрядчиком работ. При этом в деле нет доказательств того, что перечисленная по рассматриваемому контракту сумма аванса превысила стоимость выполненных обществом работ. Суды также нарушили статью 65 АПК РФ, неверно распределив между сторонами бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, также уточнили, что просят проверить законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска. Представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность решения в обжалуемой части удовлетворения первоначального иска, а также постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение в указанной части и постановление подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 14.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 202869 (968/291-374/13) на выполнение проектных работ для строительства детского сада N 5 на 240 мест в жилом комплексе В жилого района Снеговая Падь. Результатом выполнения работ является техническая документация (проектная и рабочая), указанная в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 992 582 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - первый рабочий день с момента заключения договора, срок сдачи рабочей документации - до 30.11.2013.

Оплата работ производится по факту их выполнения единовременно в течение 60 дней после подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 100% его начальной (максимальной) цены в виде банковской гарантии N МЕ/2013/0982 от 04.10.2013, выданной ООО Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД".

В силу пункта 7.4 контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ответчика с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установлено также, что в рамках данного контракта заказчик перечислил обществу 2 536 087 руб. 24 коп. (платежное поручение от 30.12.2013 N 669).

К установленному сроку работы по контракту не приняты. Письмом от 07.03.2014 N 818 заказчик потребовал от подрядчика представления документации в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества в срок до 07.04.2014.

20.06.2014 учреждение через Банк России выявило, что ООО Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" не выдавал банковскую гарантию в обеспечение исполнения спорных контрактных обязательств. Вследствие этого письмом от 23.07.2014 учреждение потребовало от общества в пятидневный срок предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях и в размере, которые определены им и аукционной документацией. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

05.08.2014 учреждение со ссылкой на непредставление обществом новой банковской гарантии и на положения пункта 9.4 контракта, а также статьи 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данной сделки, уведомив об этом ответчика.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 8, 9 статьи 95 ныне действующего Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении спора суды установили, что контракт от 14.10.2013 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, право на который предоставлено ему пунктом 9.4 контракта, и нормами законодательства, в частности, статьей 95 Закона N 44-ФЗ. При этом суды констатировали наличие со стороны общества нарушения, связанного с непредставлением надлежащей банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, а также сослались на ничем не обусловленное право заказчика отказаться от его исполнения по статье 717 ГК РФ.

Признав контракт расторгнутым, суды взыскали с общества полученные от учреждения денежные средства, поскольку полезный результат работ к моменту прекращения обязательств по данной сделке не достигнут (истцу переданы отдельные части, а не полный объем изготовленной документации).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма права действительно допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда на условии оплаты подрядчику работы, выполненной до заявления такого отказа.

Однако из материалов дела следует, что отказ от исполнения контракта от 14.10.2013 учреждение обосновало иными причинами: непредставлением подрядчиком надлежащего обеспечения по данной сделке. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что учреждение отказалось от исполнения контракта по основаниям статьи 717 ГК РФ, в судебных актах не раскрыты.

В то же время суды не оценили правомерность отказа истца от контракта из-за непредставления обществом обеспечения с позиций пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условий пункта 9.4 названной сделки, которые имеют отсылочный характер. Ни истец в обоснование отказа, ни суды не привели нормы права, обуславливающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по причине непредставления обеспечения по нему.

Применяя правила статьи 717 ГК РФ при оценке отказа истца от контракта как состоявшегося и взыскивая наряду с этим денежные средства, уплаченные по данной сделке со ссылкой на недостижение полезного результата от ее исполнения, суды не учли, что данная норма права, возлагая на заказчика обязанность оплатить работу, выполненную подрядчиком до отказа от договора, не связывает эту обязанность с достижением полезного результата работ, на который рассчитывали стороны. Напротив статья 717 ГК РФ, наделяя заказчика правом отказаться от исполнения договора подряда до передачи результата работ, исходит из того, что результат работ к моменту отказа не достигнут.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций общество приводило доводы о том, что работы по контракту не выполнены в срок из-за их приостановления ответчиком по причине непредставления заказчиком исходных данных для выполнения работ. О наличии такого препятствия к выполнению работ общество предупреждало заказчика письмами от 15.10.2013 N 164 и от 23.12.2013 N 242 (статьи 716, 719 ГК РФ).

Однако суды данные доводы ответчика не исследовали, влияние приведенных обстоятельств на срок выполнения работ по контракту от 14.10.2013 не оценили.

Суды также не исследовали доводы общества о том, что в период действия контракта оно фактически выполнило и передало истцу результаты проектных работ. В дальнейшем по итогам устранения замечаний заказчика по проектной документации общество в сентябре 2014 года вновь представило ее истцу, наряду с рабочей документацией. Последующих замечаний к качеству результата работ учреждение не выдвинуло.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии со стороны учреждения новых замечаний к выполненной документации, апелляционный суд исходил из того, что к моменту представления последнего варианта документации контракт от 14.10.2013 являлся расторгнутым (с 22.08.2014). Однако такой подход суда не может рассматриваться как правомерный, с точки зрения примененных им положений статьи 717 ГК РФ. По сути, предъявив замечания к выполненным работам и потребовав их устранения, истец избрал один из вариантов поведения, регламентированных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и направленных на достижение положительного результата работ. В таком случае отказ заказчика от исполнения сделки по статье 717 ГК РФ на стадии устранения подрядчиком замечаний к работам создает неопределенность по поводу дальнейшей судьбы работ, интереса заказчика к их результату и права подрядчика на получение оплаты работ. Такая неопределенность требует устранения со стороны участников сделки с позиции принципа добросовестности их поведения в возникших правоотношениях (статья 10 ГК РФ). В противном случае подрядчик, принявший по указанию заказчика меры к устранению недостатков работ к моменту получения отказа последнего от исполнения договора, безосновательно лишается права на их оплату.

Более того, как указано выше, отказ учреждения основывался на иных, не связанных с положениями статьи 717 ГК РФ мотивах, отсутствие анализа которых ставит под сомнение выводы судов о правомерности такого отказа и состоявшемся расторжении контракта. В то же время, опираясь на данные выводы и ошибочно не исследуя дальнейшие отношения сторон, суды оставили без внимания доводы общества о том, что после отказа от исполнения контракта учреждение проявляло интерес к работам, потребовав от подрядчика представления документации в сентябре 2014 года. Представленные ответчиком свидетельства такого требования и его последующего исполнения суды не оценили.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска основаны на противоречивых суждениях судов относительно обстоятельств отказа истца от исполнения данной сделки. Это привело к неполному выяснению всех значимых для дела фактов и к неверному применению при разрешении спора норм материального права. Как следствие, решение и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 14.10.2013 по приведенным им мотивам, обосновать допустимость применения к такому отказу правил статьи 717 ГК РФ, для чего исследовать вопрос о наличии воли истца на отказ от исполнения сделки по этому правовому основанию. Суду также следует проверить доводы ответчика о выполнении им всего объема работ по контракту с устранением всех замечаний заказчика и передачей последнему результата работ. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2014 в части удовлетворения первоначального иска, в том числе в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А51-31094/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов