Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2684/15 по делу N А16-945/2012

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09233

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН: 1082722000690, ИНН: 2722069975, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 80А; далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 10.02.2014 Лишай Андрей Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Оргкоммунэнерго-М" утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Лотошко П.Ю.).

В рамках дела о банкротстве ФНС России 17.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридической помощи с Латыповым Константином Евгеньевичем (далее - Латыпов К.Е.) нарушающими права и интересы заявителя и конкурсных кредиторов.

Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению ФНС России, договор не содержит конкретный перечень оказываемых специалистом услуг; акты оказанных услуг не представлены; участие Латыпова К.Е. в деле о банкротстве носило разовый характер. Кроме того, по мнению ФНС России, привлечение специалиста привело к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим на основании договора от 07.03.2014 на оказание услуг юридической помощи привлечен Латыпов К.Е.

Согласно условиям договора Латыпов К.Е. обязуется за плату представлять интересы ООО "Оргкоммунэнерго-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Размер ежемесячного вознаграждения установлен в сумме 25 000 руб.

ФНС России, полагая привлечение конкурсным управляющим Латыпова К.Е. необоснованным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению Латыпова К.Е. для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства являются целесообразными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве привлеченный специалист представлял интересы должника в службе судебных приставов при взыскании денежных средств с населения за оказанные ООО "Оргкоммунэнерго-М" жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, конкурсная масса должника пополнена на сумму более 161 000 руб., также данным лицом оспорено 5 сделок должника, в результате чего в конкурсную массу возвращено более 6,4 млн. руб. Кроме того, стоимость юридических услуг, оказываемых привлеченным лицом ниже расценок, установленных, в частности, Адвокатской палатой Еврейской автономной области.

На основании вышеизложенного, сопоставив общий объем мероприятий в процедуре с объемом выполненной привлеченным лицом работы, приняв во внимание сумму установленного вознаграждения, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Латыпова К.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Несогласие ФНС России с указанными выводами арбитражных судов сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении лимита расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ФНС России заявлено и рассмотрено судом требование о признании незаконным и необоснованным действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридической помощи с Латыповым К.Е. Требование о законности действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц ФНС России не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов, а по существу повторяют доводы, которые были приведены в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и оценки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А16-945/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин