Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2363/15 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Востоный альянс" А.Н. Лопанова: А.М. Костина, представителя по доверенности от 15.07.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик на определение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Востоный альянс" Лопанова Александра Николаевича с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник; ОГРН: 1026500534389, ИНН: 6501077020; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Впоследствии, определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. выразившееся: в несвоевременном опубликовании сведений о своем назначении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); непринятии мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов; преждевременной организации торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014; обозначении торгов в отношении имущества должника как повторные. Заявитель также просил отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, от заявителя поступили дополнения, в соответствии с которыми он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н.: по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс" по объявлению, размещенному в газете "Коммерсанъ" от 18.10.2014, со снижением первоначальной цены имущества на 10%, как не соответствующих статьям 20.3 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по неуказанию в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв.N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05.05.2010 N 5/10.

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, действия конкурсного управляющего Лопанова А.Н., выразившиеся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора должника Ким Ен Сик отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ким Ен Сик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привели мотивов и законов, на основании которых отвергли или отклонили представленные конкурсным кредитором доказательства и доводы, подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; у конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" отсутствовали правовые основания для назначения повторных торгов, со снижением первоначальной цены имущества на 10%; конкурсный управляющий в целях информирования потенциальных покупателей обязан был указать в объявлении о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении этого залогового имущества; конкурсный управляющий не мог выступать в качестве организатора торгов залогового имущества должника, а должен был привлечь специализированную организацию в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Лопанов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что проведение повторных торгов, при наличии действительного юридического факта проведения 17.02.2014 первоначальных торгов, не может привести к возникновению неблагоприятных последствий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 15.12.2014 и постановления от 06.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Ким Ен Сик обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Лопанова А.Н., указал на то, что конкурсный управляющий нарушил сроки размещения сведений о своем назначении в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечнем сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н., выразившиеся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс".

Обращаясь в арбитражный суд, Ким Ен Сик также указал на то, что арбитражный управляющий Лопанова А.Н. не принял мер по участию в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав судебные акты по настоящему делу о банкротстве должника, установив, что конкурсный управляющий действительно не участвовал в судебных заседаниях, но в тоже время представлял судам свои отзывы, с выражением своей правовой позиции, правомерно отказали в удовлетворении требования Ким Ен Сик о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части неучастия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с приведенными выше выводами судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование жалобы конкурсным кредитором Ким Ен Сик приведены доводы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" правовых оснований для назначения повторных торгов, со снижением первоначальной цены имущества на 10%, и о необходимости продажи данного имущества только силами привлеченной специализированной организации.

Так, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что определением от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Альянс" требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 руб. согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380; право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена вышеназванного заложенного имущества в размере 133 760 000 руб.

В соответствии с агентским договором от 26.11.2013 N 203:Т-13 ЗАО "АМК Консалтинг" (свидетельства об аккредитации от 27.01.2013 N 87, от 27.01.2014 N 113) осуществляло проведение торгов по продаже имущества ООО "Восточный альянс". На основании протокола от 17.02.2014 торги признаны несостоявшимися.

Определением суда от 28.07.2014 заявление конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО "АМК Консалтинг" и в заключении с ЗАО АМК "Консалтинг" агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Нормами Закона о банкротстве (статья 110, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 139,) установлена последовательность действий при реализации имущества должника, и, в частности, последствия признания торгов несостоявшимися. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно изменять порядок реализации имущества должника и начинать процедуру реализации имущества должника заново Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

15.01.2013 залоговым кредитором Ким Дюн Сир утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По условиям названного Положения: - в качестве организатора торгов выступает организатор торгов, аккредитованный в соответствии с нормами Закона о банкротстве и привлеченный конкурсным управляющим (пункт 3.1); - в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 8.1).

Как следует из объявления, размещенного в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Восточный альянс", организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий Лопанов А.Н.

Вместе с тем из вышеприведенных пунктов 3.1 и 8.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в системном толковании с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве не следует запрет на проведение повторных торгов по продаже имущества должника непосредственно конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве при определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, приоритет отдан залоговому кредитору.

При этом возражений о порядке проведения повторных торгов залоговым кредитором Ким Дюн Сир не заявлено.

Таким образом, поскольку результаты первоначальных торгов не оспорены, и у конкурсного управляющего Лопанова А.Н. отсутствовали основания для проведения торгов по продаже имущества должника с самого начала, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. по назначению и проведению (организации) повторных торгов по продаже залогового имущества ООО "Восточный альянс" со снижением первоначальной цены имущества на 10%, как не соответствующих статьям 20.3 и 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в связи с неуказанием в объявлении, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже спорного здания гостиницы, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05.05.2010 N 5/10.

Действительно, 05.05.2010 между ООО "Восточный Альянс" (арендодатель) и ООО "Ориенталь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/10, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2а, на 2, 3 и 4 этажах, общей площадью 424,2 кв.м.

Однако согласно пункту 1.2 договора от 05.05.2010 N 5/10 срок его действия установлен на 10 месяцев с момента передачи имущества, таким образом, в силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, а после 01.06.2013 (с учетом установленной даты передачи имущества - 01.08.2012) был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами, уведомлением от 17.09.2014 арендодатель (ООО "Восточный Альянс") отказался от договора аренды от 05.05.2010 N 5/10, возобновленного на неопределенный срок, соответственно, 23.12.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения ООО "Ориенталь" уведомления об отказе от договора) договор аренды от 05.05.2010 N 5/10 прекратит свое действие.

Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для отражения в объявлении о проведении повторных торгов информации об обременении имущества арендой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив установленное нарушение - несвоевременное размещение Лопановым А.Н. в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс", учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 170, 271 АПК РФ.

В соответствии с указанными выше нормами Кодекса судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях принимаемых решения и постановления должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суд при принятии решения и постановления, и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая частично в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций в обжалуемом определении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева