Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2729/15 по делу N А24-3787/2012

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" на определение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет"

о взыскании судебных расходов в размере 174 713 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка"

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011, ИНН 41010225538, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - ООО КБ "Камчатка", банк, должник;) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Королев Г.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок - действий (банковских операций), совершенных ООО КБ "Камчатка" 01.08.2012 по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Кампиво-Маркет" (ОГРН 1064101022116, ИНН 4101106890, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Лукашевского, 23; далее - ООО "Кампиво-Маркет", общество) платежными поручениями: от 24.07.2012 N 902 на сумму 75 000 руб., от 31.07.2012 N 174 на сумму 800 000 руб., о применении последствий признания сделок недействительными в виде: взыскания с ООО "Кампиво-Маркет" в пользу банка 875 000 руб., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Кампиво-Маркет" по договору банковского счета в размере 875 000 руб.

Определением суда от 12.04.2013 признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные банком 01.08.2012 по списанию с расчетного счета общества 75 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 902 и 800 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2012 N 1174. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с общества в пользу банка взыскано 875 000 руб. и восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 875 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение от 12.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины. В остальном апелляционным судом принято такое же решение, что и судом первой инстанции.

Постановлением окружного суда от 09.10.2013 определение суда от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кампиво-Маркет" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

26.12.2014 ООО "Кампиво-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "Камчатка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 713 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Кампиво-Маркет" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ООО КБ "Камчатка" в пользу ООО "Кампиво-Маркет" взыскано 74 713 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кампиво-Маркет" просит определение суда от 16.03.2015, постановление апелляционного суда от 30.04.2015 отменить, взыскать с банка в пользу общества понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 713 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обособленный спор о признании недействительными сделок - действий (банковских операций) является сложным, поскольку данная категория спора рассматривалась впервые в Арбитражном суде Камчатского края. Кроме того, заявитель указывает на то, что рассмотрение длилось более семи месяцев и на каждом заседании в суде первой инстанции представитель общества присутствовала. Основания неразумности и чрезмерности судебных расходов конкурсным управляющим не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Кампиво-Маркет" (заказчик) и Фоминой Татьяной Владимировной (исполнитель) в установленном порядке был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2013, по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 174 173 руб., из которых 34 483 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 17 241 руб. - в апелляционной инстанции, 22 989 руб. - в кассационной инстанции, 100 000 руб. - оплата по окончании рассмотрения арбитражного дела в суде, после принятия акта, которым закончится рассмотрение дела либо окончания процессуального срока на обжалования такого судебного акта.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2013, N 2 от 01.08.2013, N 3 от 14.10.2013 к договору от 14.02.2013 сторонами согласована отсрочка оплаты услуг. Услуги приняты по актам приема-передачи, оплата услуг произведена на сумму 174 173 руб. по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды обеих инстанций обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 74 713 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции сумму в размере 100 000 руб. расценил как премию, подлежащую выплате представителю за уже оказанные услуги, в связи с чем, руководствуясь позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, отказал в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 7 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2013, а также условия о согласовании размера представительских расходов, изложенных в пунктах 4-6 данного договора, пришел к выводу о том, что указанная в пункте 7 сумма по существу не является дополнительным вознаграждением (премированием) исполнителя, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, ее выплата не ставится в зависимость от положительного итога дела.

Однако, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию на основании пункта 7 договора в размере 100 000 руб. является премией, сделаны на основании пояснения представителя ООО "Кампиво-Маркет", а не ввиду неправильного толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 16.03.2015.

Определяя разумность пределов предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом деле обособленный спор возник не в связи с подачей жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а, напротив, ввиду реализации им возложенной Законом о банкротстве обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разумно оценивать предъявленные к возмещению расходы, не допуская возможность неосновательного обогащения выигравшей стороны за счет должника.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, согласно указаниям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 74 713 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение длилось более семи месяцев, и на каждом заседании в суде первой инстанции представитель общества присутствовала, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, при этом судом также принято во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "Кампиво-Маркет" участия не принимала.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева