Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2796/15 по делу N А73-1151/2013

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А73-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: А.Н. Артюхина, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от Ф.В. Бунеску: А.С. Дрибенеца, представителя по доверенности от 02.07.2015;

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Огнеупор" А.Д. Староверова: Е.И. Луцай, представителя по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-1151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Бунеску Федора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества "Огнеупор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Огнеупор"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "Огнеупор" (далее - ЗАО "Огнеупор", общество, должник; ОГРН: 1032700034377, ИНН: 2703020727; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Огнеупор" его бывшего руководителя Бунеску Федора Васильевича и взыскании с него 20 682 641,42 руб.

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: руководитель должника не проверял достоверность бухгалтерских документов, не проявлял должной заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в силу занимаемого положения, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов; апелляционный суд, неправильно истолковал закон, указав на отсутствие в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такого правонарушения как искажение сведений в бухгалтерской отчетности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Бунеску Ф.В. и арбитражного управляющего должника выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 07.04.2015 и постановления от 29.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, до признания общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором ЗАО "Огнеупор" являлся Бунеску Ф.В.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган в обоснование своих требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходил из того, что при решении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо применять норму закона в той редакции, которая действовала в период совершения вменяемых ему в вину действий.

Таким образом, поскольку сделки должника признанные в последствии недействительными судом (определение от 11.03.2014) были совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

На основании изложенного, установив, что в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ такого основания для привлечения к ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3, предусмотрено не было, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа в данной части.

Также ФНС России полагает, что руководитель ЗАО "Огнеупор" не проверял достоверность бухгалтерских документов, не проявлял должной заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в силу занимаемого положения, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год активы должника составляли 14 762 000 руб., в том числе основные средства 496 000 руб., дебиторская задолженность 8 553 000 руб., а в 2013 году активы увеличились до 16 561 000 руб., в том числе основные средства уменьшились до 280 000 руб., а дебиторская задолженность возросла до 15 793 000 руб. При этом, в ходе конкурсного производства установлены активы лишь в размере 8 282 240 руб., в том числе основные средства 163 791,82 руб., дебиторская задолженность 8 118 448,47 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу названной нормы права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В тоже время, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленная руководителем бухгалтерская документация ЗАО "Огнеупор" содержит информацию об объектах бухгалтерского учета, в то время как доказательств ее искажения уполномоченным органом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Кроме того, как указал апелляционный суд существенного затруднения проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы при рассмотрении заявленных требований, установлено не было; само по себе изменение структуры баланса за счет уменьшения или увеличения отдельных показателей не может являться основанием для выводов о недостоверности отраженных в нем сведений. Недостаточность имущества для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований не может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-1151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева