Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2575/15 по делу N А51-34242/2014

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А51-34242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22;

от индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича на решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-34242/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)

к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ОГРНИП 304251109300093, ИНН 251100655955)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (далее - ИП Постовалов Б.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление инспекции удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что на него незаконно наложен штраф в размере 80 000 рублей, поскольку санкция указанной статьи влечен наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Считает, что административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Прибывший в судебное заседание представитель инспекции, поддержавший позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против изложенных в ней доводов, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района", застройщиком (заказчиком) которого является ИП Постовалов Б.В.

Ранее по итогам проведенной проверки в отношении предпринимателя выдано предписание от 15.09.2014 N 03/08/04 с требованием о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно:

1. пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание требования: пункт 9.17 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

2. обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

3. из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами из водозаборных колодцев с приёмной частью. Основание требования: решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 дело N А51-42046/2013, пункт 9.13 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" и проект шифр 11/09-НВК лист 6;

4. предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I "Схема планировочной организации земельного участка") отвечающую требованиям статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

5. устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

На основании распоряжения административного органа от 27.10.2014 N 986 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.09.2014 N 03/08/14, в ходе которой выявлен и зафиксирован в акте факт его не исполнения, так же зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.

По факту неисполнения предписания 21.11.2014 консультантом инспекции в отношении ИП Постовалова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Позиция суда поддержана апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В подпункте "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, что ИП Постовалов Б.В. осуществлял строительство объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района", при этом в установленный в выданном инспекцией предписании от 15.09.2014 N 03/08/14 срок требования предписания предпринимателем исполнены не были.

Руководствуясь положениями статей 48, 49, частей 2,3,6,7 статьи 52, пункта 1 части 1, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пункта 9.17 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.", утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 25.03.2009 N 178, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТа Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 518-ст, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что предпринимателем вышеуказанное предписание не выполнено, в связи с чем признали наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения застройщиком (заказчиком) требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности и своевременного исполнения предписания государственного органа строительного надзора, что свидетельствует о наличии его вины.

Заявленными в кассационной жалобе доводами предпринимателя относительно недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения не опровергаются выводы судов о том, что им не было надлежащим образом исполнено предписание; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы предпринимателя относительно наложения на него судом размера штрафа, превышающего размер санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и применяемый в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, суд первой инстанции, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание факт привлечения ИП Постовалова Б.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей, в то время как санкция вышеуказанной статьи предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

Следовательно, ИП Постовалов Б.В., совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены и оценены судом первой инстанции, а также отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части назначенного административного штрафа, превышающего 8 000 рублей. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А51-34242/2014 Арбитражного суда Приморского края о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая