Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2713/15 по делу N А04-6818/2014

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А04-6818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15-14198 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Мартюшова И.С. - представитель по доверенности от 21.05.2014 N НЮ-286Д;

от ответчика: Стельмашова О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2015 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь;

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

о взыскании 513 765 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, место нахождения: 676856, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210; далее - ООО "Вторснабсоюз") 513 765 руб. штрафа за предоставление искаженных сведений о массе перевозимого груза.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом неправильно определены точные и достоверные сведения о весе груза и как следствие неприменение штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ООО "Вторснабсоюз" просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2013 ООО "Вторснабсоюз" по транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 в вагоне N 60768678 была произведена отправка груза - лом черных металлов, не поименованных в алфавите, со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Славянский судоремонтный завод".

26.11.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки Веста-ДВ в движении, заводской номер 131004, дата последней поверки 19.11.2013.

В результате взвешивания оказалось: по накладной значится вес брутто 84200 кг, тары 24200 кг, нетто 60000 кг; по показаниям весов вес брутто 87250 кг, тары 24200 кг, нетто 63050 кг.

С учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 1184 кг.

За выявленную дополнительную массу груза истцом ответчику была начислена провозная плата, которая ответчиком была оплачена в полном объеме (выписка из лицевого счета за период с 01.11.2013 по 30.11.2013).

Ссылаясь на то, что ООО "Вторснабсоюз" в транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 указало искаженные сведения относительно массы перевозимого груза, ОАО "РЖД" начислило штраф в сумме 513 765 руб. и обратилось в суд с иском о его взыскании с ответчика.

Рассматривая данное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 8 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 28 (зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4775) (далее - Правила), погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителем.

Пунктом 19 Правил установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава установлено, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. За указанные нарушения грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

Судом установлено, что на станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги отсутствуют вагонные весы.

В связи с этим ответчиком, при погрузке лома черных металлов в вагон, груз был взвешен на динамометрических весах (динамометр пружинный общего назначения ДПУ-50-2, заводской номер 9016) и погружен навалом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 масса вагона N 60768678 составила: нетто - 60 т., тара - 24,2 т., брутто - 84,2 т.

В силу абзаца 8 пункта 5 Порядка контроля за определением массы насыпных и навалочных грузов на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением первого заместителя начальника дороги от 08.10.2010 N 705р/НЗ-1 приемосдатчик станции отправления, где отсутствуют вагонные весы железной дороги, в верхней части заполненного вагонного листа проставляет отметку красного цвета "Контрольная перевеска" и 5-значный код станции перевески.

В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги (код 951706).

Из составленных на станции Сковородино Забайкальской железной дороги акта общей формы N 8/369 от 26.11.2013, а также коммерческого акта N ЗБК1309379/562 от 26.11.2013 следует, что после перевески вагона N 60768678 на вагонных весах типа "Веста-СД" (в движении), заводской номер 131004 (дата последней поверки 19.11.2013) было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: грузоподъемность вагона N 60768678 составляет 69,5 т., тара вагона - 24,2 т., вес массы брутто - 87,25 т., вес массы нетто - 63,05 т. без учета предельных отклонений в результате измерения массы груза.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Порядка контроля за определением массы насыпных и навалочных грузов на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", (утвержденного распоряжением первого заместителя начальника дороги от 08.10.2010 N 705/НЗ-1) прием насыпных и навалочных грузов к перевозке железнодорожным транспортом на станциях, где отсутствуют вагонные весы, производится в соответствии с "Технологией определения массы загружаемого и предъявляемого к перевозке груза". Технология разрабатывается грузоотправителем и согласовывается начальником станции отправления груза. В соответствии с рекомендациями "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 N МИ-3115-2008 порядок может предусматривать применение, в том числе динамометрических весов.

В связи с отсутствием на станции Ерофей Павлович вагонных весов, сторонами была утверждена Технология взвешивания и погрузки лома черных металлов, отравляемых ответчиком в пункты назначения, которая предусматривает взвешивание указанного груза посредством динамометрических весов, заводской номер 9016.

При этом, исходя из смысла положений поименованной Технологии, сторонами была согласована возможность определения массы металлолома посредством динамометрических весов с целью определения ориентировочной массы груза во избежание допущения перевеса трафаретной грузоподъемности вагона во время следования его до станции, оборудованной вагонными весами, определяющими вес груза с наименьшими погрешностями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вторснабсоюз" были произведены работы по взвешиванию и погрузке металлолома в вагон N 60768678 в соответствии с названной Технологией. При этом после выявления излишек массы груза, в пределах трафаретной грузоподъемности вагонов, при проведении контрольной перевески груза на станции Сковородино общество произвело оплату провозной платы, рассчитанной исходя из размера массы излишек груза.

Учитывая, что ответчиком при взвешивании груза и заполнении транспортной железнодорожной накладной ЭД 535966 от 25.11.2013 была соблюдена утвержденная сторонами Технология взвешивания и погрузки лома черных металлов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что им не были допущены нарушения в части искажения сведений относительно массы перевозимого груза при его взвешивании на станции отправления (Ерофей Павлович) и как следствие отказали в удовлетворении иска по статье 401 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Из имеющейся в деле железнодорожной накладной ЭД 535966 от 25.11.2013 следует, что масса груза в вагоне N 64350788 определена ответчиком по технологии на крановых весах с погрешностью +/- 0,2 % (весы ДПУ-50-2,9016) с перевеской груза на станции Сковородино.

Суды и ответчик полагают, что в соответствии с разработанной Технологий согласована возможность определения ориентировочной мысы груза.

Между тем сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в частности обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза.

Кроме того, возможность указания в железнодорожной накладной "ориентировочной массы" действующим транспортным законодательством не предусматривается, а Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

Как указывалось выше, судами было установлено и сторонами не оспаривается, что в результате взвешивания станцией Сковородино спорного вагона на вагонных весах типа "Веста-СД" (в движении) выявлено, что предельно допустимое расхождение погрешности определения массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, составляет 3.11 %, то есть 1 866 кг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, указанная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Таких доводов об ошибочном либо неверном результате контрольной перевески на станции Сковородино ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, начисление штрафа в размере 513 765 руб. исходя из пятикратного тарифа провозной платы за перевозку груза 102 753 руб. произведено ОАО "РЖД" правомерно на основании статей 98, 111, 119 УЖТ РФ.

При этом провозная плата за фактически перевезенный вес груза была рассчитана перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ N 47-т/5 от 17.06.2003.

Поскольку решение от 29.01.2015 и постановление от 28.04.2015 об отказе в удовлетворении иска приняты судами с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика 513 765 руб. штрафа за предоставление искаженных сведений о массе груза следует удовлетворить.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А04-6818/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 513 765 рублей штрафа, 13 275 рублей 30 копеек расходов по госпошлине по иску, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 3 000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская