Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2731/15 по делу N А73-4732/2014

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А73-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Изоляционные системы": Мудряченко М.А. - директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на определение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-4732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.А.Усенко; постановление принято судьями В.Г.Дроздовой, М.О.Волковой, И.В.Иноземцевым;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о взыскании 2 200 835 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1132721004855, ИНН 2721203071, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85,17; далее - истец, ООО "Изоляционные системы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6; далее - ответчик, ООО "Сибирская Альтернатива") 2 124 641 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 76 194 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 124 641 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 22 884 руб. 16 коп. процентов по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявление ООО "Сибирская Альтернатива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 оставлено без удовлетворения.

Законность определения от 03.03.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам ответчика о невыполнении истцом объемов работ, стоимость которых взыскана с него. Об этом ООО "Сибирская Альтернатива" стало известно в ходе производства другого дела N А51-18691/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в заседании суда истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибирская Альтернатива" ссылается на заключение между ООО "Изоляционные системы" и ООО "Сибирская Альтернатива" договора подряда от 06.08.2011, то есть за два года до создания истца как юридического лица. Указывает на прекращение с 26.06.2013 всех хозяйственных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" (генеральным подрядчиком), для нужд которого был заключен спорный договор с ООО "Сибирская Альтернатива". При этом заявитель указывает, что о заключении договора ранее создания юридического лица ему стало известно в результате ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает, что в рамках рассмотрения дела N А51-18691/2014 Арбитражного суда Приморского края КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердило прекращение всех работ по сделке с ООО "Сибирская Альтернатива".

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) и ООО "Изоляционные системы" (субподрядчик) заключен договор от 06.08.2013 N 001.

Впоследствии при рассмотрении спора в рамках настоящего дела указанный договор признан судами незаключенным, задолженность взыскана на основании подписанных заказчиком и подрядчиком первичных документов.

При этом доводов о несогласии с указанными выводами судов стороны не приводили.

В этой связи, принимая во внимание, что представитель ООО "Сибирская Альтернатива" принимал участие во всех судебных заседаниях в рамках настоящего спора и не мог не знать об изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшемуся.

Кроме того, дав оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора подряда от 27.06.2011 N 29-11, полученному ООО "Сибирская Альтернатива" 26.06.2013, суд признал, что указанный довод ООО "Сибирская Альтернатива" не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку сам по себе факт прекращения всех хозяйственных отношений заявителя с КГУП "Примтеплоэнэнерго" к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда от 19.06.2014 не относится.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства были известны ООО "Сибирская Альтернатива".

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, что привело к принятию ими неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ) несостоятелен и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-4732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская